A cura del Dott. Pierpaolo Piras, studioso di Geopolitica e componente del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
L'ordine basato sulle regole e la difesa della democrazia è diventato un quadro politico ampiamente condiviso e utilizzato in Occidente. Mentre il primo concetto rimane rilevante nell'odierno contesto geopolitico, il secondo richiede un notevole ripensamento. Dopo la fine della Guerra Fredda, le élite occidentali sognavano un ordine mondiale di tipo liberale basato sulla democrazia, sullo stato di diritto e su un'economia di mercato libero.
Ma la brutale rinascita della componente geopolitica all'inizio di questo XXI secolo ha fatto apparire questo aspetto come una sorta di sogno, costringendo l'Occidente a riformulare, talvolta alla radice, le sue politiche estere. Sotto la guida e la tutela degli Stati Uniti, l'Occidente si è rivolto fondamentalmente a due concetti politici.
In primis, un ordine basato su regole avrebbe dovuto radunare il più ampio gruppo possibile di paesi contro i noti disgregatori, vale a dire Cina e Russia. In secundis, una narrativa in difesa della democrazia volta anche ad allertare il pubblico interno sulla sfida dei rivali autoritari e a rafforzare il legame con gli alleati occidentali.
Il risultato
L'ordine basato sulle regole gode di un notevole sostegno, anche da parte di alcuni governi non occidentali. Al contrario, la narrativa degli Stati Uniti è preoccupante. Una lotta globale epocale tra democratici e autoritari, come esemplificato nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 2022, ha trovato solo un tiepido consenso, anche tra gli alleati occidentali. In futuro, il primo quadro rimarrà rilevante, in quanto affronta la questione cruciale se un mondo multipolare possa ancora essere basato su regole democratiche. Quest'ultimo, tuttavia, avrà la necessità di operare un notevole ripensamento, anche se dovesse sopravvivere alle elezioni presidenziali statunitensi del 2024.
L’uso delle cornici politiche
Nel corso della storia, i leader hanno inquadrato le loro politiche estere e militari in termini prevalentemente ideologici. Alcuni leader hanno utilizzato cinicamente tali idee per mascherare i loro veri motivi di massimizzare il potere e rimanere essi stessi nell’alta carica che ricoprono, ma altri sono stati veri credenti pronti e persuasi a fare grandi sacrifici pur di promuovere i loro ideali autocratici. Per molto tempo, la religione è stata una delle principali fonti di tali inquadramenti ideologici, così come lo erano le pretese di un destino dinastico. Più recentemente, le idee di progresso, libertà e nazionalismo hanno guadagnato importanza.
Le cornici del potere
Qualunque sia la loro sostanza, le inquadrature politiche svolgono diverse funzioni cruciali. Forniscono coerenza alle politiche di uno Stato, radunano i cittadini dietro la leadership e rafforzano l'identità di un'entità politica. A volte servono anche a escludere ed emarginare gli estranei, che vengono diffamati o addirittura disumanizzati.
Le cornici politiche possono essere rivolte principalmente al pubblico interno, ma possono anche fungere da strumenti di politica estera, ad esempio raggiungendo gli alleati e/o intimidendo gli oppositori.
A seconda della costellazione di potere prevalente, questi momenti esprimono l'ambizione di trasformare l'ambiente internazionale secondo i desideri dei rispettivi Stati oppure hanno un carattere difensivo e mirano a proteggere interessi e valori che sono percepiti come minacciati dall'esterno.
Le inquadrature ideologiche hanno raggiunto il loro apice nel XX secolo. La vittoria delle dittature comuniste in vari paesi nel mondo e l'ascesa di quelle fasciste in Europa hanno trasformato la politica internazionale in una battaglia di idee all’ultimo sangue.
L'Unione Sovietica ha cercato di avanzare e affermare la causa politica della rivoluzione mondiale fomentando la lotta di classe e le insurrezioni violente in tutto il mondo.
Il passato…
Il Terzo Reich basò la sua aggressione territoriale sulla pretesa superiorità razziale del popolo tedesco e sul suo presunto diritto al Lebensraum, lo spazio per vivere. Il Giappone usò idee dello stesso stampo per giustificare militarmente il suo espansionismo nel Pacifico e in Asia. L'assalto simultaneo da destra e da sinistra dello spettro politico ha spinto i restanti paesi democratici a sviluppare le proprie narrazioni controbilancianti. La difesa della libertà nelle sue dimensioni politiche, sociali ed economiche divenne il loro punto di incontro centrale sia nella lotta vittoriosa contro il fascismo che, in seguito, durante la Guerra Fredda, contro il comunismo.
Quest'ultimo ha portato all'emergere dell'Occidente come concetto non geografico che comprende stati impegnati per i diritti umani individuali, la democrazia, lo stato di diritto e un sistema economico liberale.
L'ascesa e la caduta dell'ordine mondiale liberale
Con il crollo dell'Unione Sovietica, l'Occidente è entrato in un breve periodo di ottimismo ma di ampia prospettiva. La fiducia che la democrazia insieme all’applicazione di un'economia di mercato liberale si sarebbero presto diffuse in tutto il mondo ha trovato espressione nel concetto di un ordine mondiale liberale. Tuttavia, la difficoltà di trasformare questa idea nella realtà divenne presto evidente.
Nel 2002, poco dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre, l'allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush definì l'Iran, l'Iraq e la Corea del Nord un "asse del male" e li accusò di sponsorizzare il terrorismo e di cercare di acquisire armi di distruzione di massa. La guerra al terrorismo è diventata un altro elemento importante della politica estera degli Stati Uniti.
Con il passare degli anni, divenne evidente che non solo l'asse del male, ma anche altre grandi parti del mondo, non erano disposte ad accettare il concetto di ordine mondiale liberale. La Russia si è trasformata in una potenza autocratica e aggressiva, impegnata a invertire le perdite territoriali degli anni '90 attraverso la conquista violenta territoriale e un'ampia sfera di influenza.
Per proprio conto, Mosca è arrivata a considerare gli Stati Uniti e i suoi alleati come pericolosi avversari geopolitici della Russia, considerati con la propria propaganda come i maggiori colpevoli della sua precedente umiliazione e un ostacolo al suo ritorno ad esercitare il proprio ruolo di potenza mondiale. La Cina ha continuato la sua spettacolare ascesa, ma contrariamente alle precedenti aspettative occidentali, una maggiore prosperità non è andata di pari passo con la liberalizzazione politica e la convergenza con i valori democratici dell’Occidente. Al contrario, Pechino è diventata più autoritaria al suo interno e decisamente più assertiva nelle sue politiche internazionali. Senza considerare che attualmente l’economia mostra chiari segni di iniziale regresso.
Attraverso la sua “Belt and Road Initiative” e il suo enorme potere commerciale e di investimento, la Cina ha aumentato la sua influenza globale. Più di due decenni dopo l'adesione della Cina all'Organizzazione mondiale del commercio nel 2001, che all'epoca era vista come un impegno per un regime globale basato su regole, la Cina sta cercando di rimodellare cinicamente l'ordine politico ed economico internazionale in linea con i propri interessi.
Sta anche rapidamente potenziando grandemente la sua forza militare, facendo pressione su Taiwan e perseguendo politiche aggressive nel Mar Cinese orientale e Meridionale.
Il sistema multipolare
Il primo quarto del ventunesimo secolo è stato quindi segnato dall'emergere di un sistema globale multipolare, incentrato sulla rivalità tra Stati Uniti e Cina, ma nel quale l'India si manifesta in rapida ascesa e la Russia sta lottando per rimanere tra i primi posti tra le grandi potenze mondiali. I leader dell'UE hanno espresso ambizioni geopolitiche, ma finora il blocco non ha né la coerenza né la forza di realizzare queste aspirazioni. Tuttavia, il multipolarismo ha anche permesso a diverse potenze medie, dall'Indonesia alla Turchia, di diventare attori geopolitici non decisivi ma almeno significativi a pieno titolo e rispettati in tale ruolo.
Sotto la costante pressione della geopolitica, l'economia globale mostra ancora non pochi segni di frammentazione tra un'ondata di protezionismo in molti luoghi e la diffusa militarizzazione delle relazioni economiche.
E la speranza di ulteriori progressi nella diffusione della governance democratica è stata delusa, poiché le organizzazioni non governative internazionali (ONG) stanno ora segnalando numerosi anni di arretramento democratico e di aumento dell'autoritarismo in molte parti del mondo.
Dall'ordine liberale a quello basato sulle regole
Così, il mondo si è sviluppato in modo piuttosto diverso da quanto i politici e gli esperti occidentali si aspettassero negli anni '90. Paradossalmente, questo ha significato che il concetto politico democratico dell'Occidente è tornato in auge. In un'epoca nella quale il trionfo universale della democrazia e di un'economia di mercato liberale era ampiamente atteso, la parola "Occidente" sembrava sul punto di essere ridotta alla sua connotazione geografica. Ma con la maggior parte del mondo che si muove su un binario diverso da quello delle autocrazie, il Nord America, gli Stati membri dell'UE, il Giappone, l'Australia e la Nuova Zelanda sono tornati a prendere coscienza delle loro caratteristiche distintive e ineludibili per chiunque.
Anche il raggruppamento del G7, che comprende le maggiori economie occidentali, è tornato al proprio ruolo e ribalta. Certamente, non è più il fulcro totale dell'ordine economico globale come lo era negli anni '80 – la quota collettiva del gruppo del PIL mondiale è diminuita da oltre il 65% di allora a circa il 40% di oggi – ma di converso si è trasformata in una più importante piattaforma di coordinamento economico-politico. La maggior parte delle sanzioni imposte alla Russia dopo l'invasione dell'Ucraina nel 2022 sono state discusse per la prima volta nell’ambito di tale contesto. Anche l'organizzazione dei vertici del G7 si è notevolmente potenziata ed evoluta. Negli ultimi anni, i leader dei principali paesi non occidentali, come il Brasile, l'India e la Turchia, sono stati regolarmente invitati a partecipare agli incontri. Questo ha avuto lo scopo di mitigare il rischio che questi eventi siano percepiti come riunioni del passato ancien régime.
I profondi cambiamenti nell'equilibrio globale delle forze hanno avuto un chiaro impatto sul modo in cui l'Occidente inquadra le sue politiche estere.
E’ la fine dell’ordine liberale?
Per il momento la prima vittima ad essere lesa è stato l'ordine mondiale liberale: mentre il liberalismo si stava ritirando in molti luoghi, il concetto non sembra più sufficientemente realistico.
Pretendere di costruire un ordine mondiale basato su principi sostenuti solo da una minoranza non fa altro che inimicarsi tutti gli altri. Ma quando il principio liberaldemocratico è passato di moda, una nuova aggettivazione è venuta alla ribalta.
In numerosi discorsi e documenti di politica internazionale, gli esponenti politici occidentali ora promuovono l'idea di un ordine mondiale basato su regole.
Negli Stati Uniti, l'amministrazione del presidente Barack Obama ha iniziato a utilizzare ampiamente tale concetto intorno al 2008. Durante la presidenza di Donald Trump, la cui cornice politica dominante era quella di rendere l'America di nuovo grande, l'ordine basato sulle regole è apparso raramente, ma ha messo in scena un ritorno sotto il governo di Biden.
Il concetto gode anche di un forte sostegno in Europa, Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud. Le principali organizzazioni occidentali, tra cui l'UE e la NATO, si sono impegnate fermamente a raggiungere questo obiettivo.
Significativamente, anche alcuni paesi che non fanno parte del tradizionale campo occidentale hanno aderito ad esso. Un caso degno di nota è il primo ministro indiano, Narendra Modi, che ha fatto riferimento all'ordine basato sulle regole in vari incontri con i leader occidentali, ma di solito insiste nell'aggiungere le parole "equo" e "inclusivo".
Anche l'Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico ha espresso il suo sostegno. La particolare popolarità di questo concetto coniato dagli Stati Uniti nell'Indo-Pacifico è molto probabilmente correlata alla drammatica ascesa del potere cinese nella regione.
Il respingimento
Come cornice politica, l'ordine democratico basato su regole è chiaramente concepito per il consumo internazionale piuttosto che per quello interno. Esorta i governi e gli attori non statali a rispettare le regole su cui si fonda un sistema internazionale stabile. Poiché pochi attori sono apertamente impegnati a rovesciare l'ordine internazionale, questa cornice è destinata a trovare un ampio sostegno in tutto il mondo.
Eppure, nonostante la sua apparente insipidezza, il concetto era destinato a essere controverso, poiché è stato sviluppato e implementato nel contesto di una competizione geopolitica. Sia la Cina che la Russia si oppongono fortemente all'idea.
A loro avviso, i paesi occidentali stanno cercando di imporre il proprio modello unipolare di ordine mondiale, nel quale un piccolo numero di paesi stabilisce le regole e la grande maggioranza deve rispettarle. Pechino e Mosca sottolineano che le regole internazionali devono essere concordate da tutti e applicate senza doppi standard.
Il carattere un po' amorfo dell'ordine basato sulle regole ha suscitato critiche anche da parte degli esperti occidentali. Storicamente, l'approccio degli Stati Uniti alle norme giuridiche internazionali è stato spesso selettivo. Ad esempio, gli Stati Uniti non hanno ratificato lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, che attualmente conta 124 membri.
Alcuni giuristi internazionali sono preoccupati che Washington possa promuovere l'ordine basato sulle regole come alternativa al diritto internazionale, basato su un'interpretazione delle regole favorevole agli interessi degli Stati Uniti. Le dure risposte dei governi degli Stati Uniti e del Regno Unito alle misure adottate dai tribunali internazionali contro Israele nel contesto della guerra in corso a Gaza hanno rafforzato queste critiche.
Il modo in cui l'ordine basato sulle regole si collega al diritto internazionale pubblico è in effetti alquanto poco chiaro e ancor meno suadente.
Infatti, non esiste una definizione generalmente accettata di tale concetto: i governi europei e l'UE usano spesso questo termine come sinonimo di diritto internazionale e spesso combinano i due concetti nella stessa frase.
L'interpretazione degli Stati Uniti dell'ordine basato sulle regole sembra invece essere molto più ampia, comprendendo non solo il diritto internazionale ma anche precise norme e standard non vincolanti, includendone potenzialmente alcuni che tuttavia non sono universalmente accettati.
Nelle dichiarazioni a proposito dell’ordine democratico basato sulle regole universalmente applicate, i politici statunitensi a volte evocano valori più ampi, come il rispetto della sovranità dei popoli, l’autodeterminazione o il rispetto dei diritti umani, piuttosto che norme legali concrete.
Riproduzione Riservata ®