Il multilateralismo è giunto a un punto morto?

A cura del dott. Pierpaolo Piras

Uno degli aspetti più eclatanti della guerra con l'Iran è la misura in cui ha messo in luce l'irrilevanza delle organizzazioni internazionali e degli approcci multilaterali alla risoluzione e/o mitigazione dei conflitti globali.

Se consideriamo la guerra come un indicatore della vitalità dell'ordine internazionale basato sulle regole, instaurato dopo la seconda guerra mondiale, allora potremmo ben concludere che il "paziente" mostra un battito cardiaco molto debole.

Le Nazioni Unite e l' Unione Europea sono due organizzazioni che incarnano l'ordine normativo globale post-1945, un ordine fondato su principi quali lo stato di diritto , la non aggressione e il rispetto dell'integrità territoriale e dell'indipendenza politica degli stati sovrani.

Questi principi, e le organizzazioni internazionali che li incarnano, sono tra le prime vittime della campagna militare israelo-americana . Come è potuto accadere e cosa si potrebbe fare per risollevare la situazione?

Le Nazioni Unite: una storia di grandi lotte di potere e doppi standard

A partire dalle Nazioni Unite, la guerra con l'Iran ha dimostrato in modo inequivocabile che il sistema di sicurezza collettiva istituito dopo il 1945 risulta in gran parte inefficace quando una grande potenza decide di agire in autonomia. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è stato designato come garante della pace e della sicurezza internazionale, eppure è stato paralizzato dal potere di veto dei suoi membri permanenti, i quali hanno ripetutamente utilizzato la propria influenza per sottrarre le proprie azioni e quelle dei propri alleati al controllo internazionale.

Quando gli Stati Uniti e Israele lanciarono attacchi contro l'Iran alla fine di febbraio 2026, il Consiglio di Sicurezza inizialmente non riuscì a formulare alcuna risposta significativa, né tantomeno ad autorizzare misure per allentare la crisi. Il conflitto si sviluppò invece al di fuori del quadro del diritto internazionale , con le azioni militari unilaterali che divennero la norma anziché rimanere l'eccezione.

Il Consiglio di Sicurezza ha infine adottato una risoluzione l'11 marzo, incentrata specificamente sulla condanna degli attacchi iraniani contro gli Stati del Golfo. La risoluzione, approvata con 13 voti a favore e l'astensione di Russia e Cina, ha definito le azioni dell'Iran "attacchi gravissimi" e ha chiesto l'immediata cessazione dell'aggressione regionale.

Sebbene la risoluzione rappresenti un segnale importante del fatto che il paziente è ancora vivo e che le Nazioni Unite conservano una certa volontà di proteggere le norme fondamentali su cui si fondano, il suo approccio unilaterale sottolinea la persistente disparità di trattamento del Consiglio di Sicurezza: la risoluzione non menziona gli attacchi iniziali israelo-americani contro l'Iran che hanno innescato l'escalation, né affronta il contesto più ampio del conflitto, come la legalità di tali attacchi o l'uccisione della Guida Suprema iraniana.

Il silenzio assordante del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di fronte alle violazioni del diritto internazionale imperative da parte di Stati Uniti e Israele suggerisce, ancora una volta, l'uso di due pesi e due misure e mina ulteriormente la credibilità del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in quanto garante della pace e della sicurezza internazionale.

Tuttavia, sebbene il Consiglio sia attualmente più o meno paralizzato, esiste una procedura che potrebbe rivitalizzare le Nazioni Unite in questa crisi geopolitica, ovvero la procedura "Uniti per la Pace" .

Questo meccanismo conferisce poteri all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite in caso di stallo nel Consiglio di Sicurezza. Se non è stato ancora utilizzato nella crisi iraniana, è perché non c’è stata sufficiente volontà politica per farlo.

L’UE: un attore dotato di “forza” geopolitica ma privo della volontà di utilizzarla.

Un altro aspetto degno di nota (ma non sorprendente) del conflitto iraniano è la totale irrilevanza dell'Unione Europea come mediatore e promotore di pace.

L'impulso fondante dell'UE era quello di costruire la pace sulla base della cooperazione multilaterale e della risoluzione non violenta delle controversie.

L' UE si considera una potenza normativa che cerca di proiettare i propri valori in tutto il mondo attraverso l'uso del soft power, ma tende a evitare di ricorrere alla coercizione.

Purtroppo, il mondo in cui viviamo è un mondo in cui gli stati più potenti del sistema hanno deciso che la violenza è ormai lo strumento preferito per perseguire obiettivi di politica estera, sia rovesciando regimi ostili, sia usurpando territori stranieri attraverso l'aggressione armata.

In questo mondo spietato, l'Europa sembra impotente. L'UE non è stata consultata prima della guerra con l'Iran, né partecipa attivamente alle ostilità. Al contrario, osserva attentamente ma da bordo campo, lanciando inutili appelli alla moderazione e autosabotandosi con inutili lotte intestine. Ciò è deplorevole, considerando il ruolo di leadership storico svolto dall'Europa nella negoziazione dell'accordo sul nucleare iraniano.

Perché l'UE si trova a guardare da bordo campo l'evento geopolitico più importante del 2026?

Innanzitutto, perché – ancora una volta – non è riuscita a parlare con una sola voce. Gli Stati membri hanno adottato posizioni divergenti, con alcuni che hanno espresso sostegno alle azioni di Israele e Stati Uniti e altri che hanno chiesto moderazione.

La Spagna , ad esempio, ha rischiato un conflitto aperto con l'amministrazione Trump per l'utilizzo delle sue basi militari nello sforzo bellico, mentre altri attori chiave, tra cui Germania e Francia, hanno espresso un certo grado di simpatia per i raid aerei.

Sebbene sia facile criticare l'UE per la sua mancanza di unità su importanti questioni geopolitiche, questa molteplicità di voci è in realtà una caratteristica voluta di questa entità ibrida, che combina elementi sovranazionali e intergovernativi nella sua architettura istituzionale.

Al contempo, questa caratteristica progettuale mina attivamente il ruolo dell'UE in importanti questioni geopolitiche. Un altro fattore che condanna l'UE all'inefficacia nelle crisi geopolitiche è la dipendenza dell'Europa dagli Stati Uniti per la sicurezza e la mancanza di una politica di difesa comune supportata da un esercito europeo.

Tuttavia, il maggiore ostacolo all'azione dell'UE in ambito geopolitico non è né istituzionale né materiale. È psicologico. Non c'è volontà di leadership, né volontà di adottare un approccio deciso per contrastare il palese disprezzo di Trump (e altri) per il multilateralismo e il diritto internazionale (valori che sono al centro dell'identità europea), e persiste l'ingenua convinzione che le relazioni transatlantiche si ripareranno da sole.

Invece di sfruttare il proprio peso economico e diplomatico per contrastare le azioni unilaterali degli Stati Uniti, l'UE ha spesso ripiegato su gesti puramente reattivi e concilianti, sperando che l'armonia transatlantica si ristabilisse in qualche modo grazie alla sola buona volontà. Ma ciò riflette un errore di valutazione fondamentale: la convinzione che gli Stati Uniti, sotto Trump o qualsiasi altro leader, finiranno per riconoscere e ricompensare la lealtà europea, anche se le azioni di Washington dimostrano il contrario.

La buona notizia è che tutto questo può cambiare. Si possono cambiare le mentalità, ricostruire le identità e sviluppare la capacità di agire.

Insomma, il paziente è debole, Pur tuttavia c'è ancorasperanza.

Quindi no, il multilateralismo non è morto.

Organizzazioni internazionali come l'ONU e l'UE non solo hanno istituito norme e meccanismi che consentirebbero loro di svolgere un ruolo cruciale nelle crisi geopolitiche, ma dispongono anche di enormi risorse che permetterebbero loro di svolgere tale ruolo.

Il polso del paziente è quindi debole, ma esistono rimedi efficaci per rafforzarlo. Ora dobbiamo trovare la volontà politica per metterli in pratica.

Quam primum !

Mondo Internazionale APS - Riproduzione Riservata ® 2026