A cura del Dott. Pierpaolo Piras, membro del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
Tutti i maggiori consumatori di energia hanno un unico obiettivo primario: quello di rendere il suo approvvigionamento più sicuro nel tempo e maggiormente protetto lungo tutta la catena industriale inerente al trasporto e trasformazione.
L’emergenza energetica di questi giorni richiama una seria e urgente rivalutazione delle lezioni impartite dalla grave crisi energetica degli anni ’70 sul nuovo e necessario rapporto di funzionalità ed equilibrio che deve e dovrà obbligatoriamente sussistere tra l’impegno del governo e la indispensabile autonomia della quale deve godere il mercato.
La memoria storica ci ricorda i benefici economici e di politica internazionale per l’Occidente secondari alla dipendenza dalle forze e componenti di mercato negli ultimi anni ’40. Quest’ultima ha reso il costo dell’energia più conveniente e accessibile, incrementando l’efficienza economica e la sicurezza energetica, consentendo costi maggiormente competitivi per trasportare le forniture delle merci nei mercati nelle quali sono più necessarie.
I fallimenti di mercato
Le crisi finanziarie odierne, tuttavia, evidenziano alcuni fallimenti del mercato che hanno reso doveroso un maggiore intervento da parte dei governi. Negli ultimi due decenni si osservano tre fallimenti tipici e sintomatici sull’andamento in sicurezza del mercato, che rivelano la necessità di un ruolo più decisivo da parte del governo nello sforzo di raggiungere sia una maggiore sicurezza energetica che di una transizione, la più tempestiva possibile, verso la riduzione delle emissioni nette di anidride carbonica carbonio fino allo zero.
Uno. il settore privato non dispone di incentivi sufficienti per costruire le infrastrutture e altre risorse di cui la maggior parte dei paesi ha bisogno per garantire la propria sicurezza energetica.
Due. Le sole forze di mercato non possono incoraggiare la costruzione dell'infrastruttura necessaria per una transizione energetica più ordinata, un'infrastruttura che per definizione potrebbe essere obsoleta prima che le aziende private abbiano raggiunto un pieno ritorno sull'investimento.
In terzo luogo, le imprese private e gli individui non hanno incentivi abbastanza forti per frenare le emissioni i cui costi sostengono la società.
Il primo di questi fallimenti è stato dolorosamente illustrato dalla vulnerabilità dell'Europa secondaria all'interruzione delle esportazioni energetiche russe. Per raggiungere la sicurezza energetica, i paesi dovrebbero adottare una serie di opzioni per l'acquisto di energia, una diversità di forniture energetiche e riserve adeguate in caso di emergenza, che richiedono però un maggiore intervento e impegno politico dei vari governi.
I mercati liberi spesso fanno un buon lavoro nel garantire che i consumatori abbiano una serie di opzioni per l'approvvigionamento energetico. Quando le forniture vengono interrotte in un luogo, sia per un disastro naturale che da uno sconvolgimento politico, il libero scambio nei mercati delle materie prime altamente integrati e ben funzionanti consente agli acquirenti di trovare subitanee alternative capaci di compensare le carenze.
Questa prassi era più difficile nei primi anni 1970, quando il petrolio veniva venduto tramite contratti a lungo termine piuttosto che scambiato a livello globale come merce. Ma come chiarisce l'attuale crisi energetica europea, il passaggio a fonti energetiche alternative per ragioni politiche, economiche o diplomatiche è possibile solo quando le specifiche infrastrutture – porti e terminali con capacità in eccesso, per esempio – sono in grado di consentirne il passaggio in sicurezza.
Va da sé che il settore privato non è incentivato a investire in condizioni di insicurezza perché le interruzioni sono imprevedibili nel tempo e nella durata e con tali rischi le aziende private non sosterranno mai l'intero costo dell’estrazione e trasporto.
Il prossimo ordine energetico sarà definito dall'intervento del governo su una scala mai vista nella memoria recente.
La Lituania ne è un esempio. Quasi un decennio fa, il paese ha costruito un terminale galleggiante di gas naturale liquefatto, non a caso denominato "Indipendenza". Il terminale ha permesso allo stato baltico di ridurre la sua dipendenza dal gas naturale russo e di negoziare prezzi più convenienti con il fornitore russo “Gazprom”.
Ma il funzionamento commerciale del terminale da solo non avrebbe giustificato i suoi costi, soprattutto perché ha spesso operato ben al di sotto della propria capacità.
Il terminale potrebbe essere finanziato solo con le garanzie sui prestiti e altre forme di aiuto da parte del governo lituano, oltre ai prestiti della Banca europea per gli investimenti.
Oggi, questa decisione di investire nelle infrastrutture di sicurezza energetica sta guadagnando e distribuendo dividendi, consentendo alla Lituania di diventare il primo paese europeo che cesserà totalmente l'importazione di gas russo in seguito all'invasione dell'Ucraina da parte della Federazione Russa.
Anche la Germania sta cercando di liquefare il gas naturale con il medesimo scopo di liberarsi dalla dipendenza dal gas russo.
La Russia è stata a lungo la fonte più economica di gas naturale per la Germania, portando la stessa ad aumentare gradualmente le sue importazioni fin quasi al 50%.
Ora, per trasportare il gas nel paese, Berlino ha stanziato tre miliardi di euro per sostenere lo sviluppo in tempi rapidi di quattro terminali galleggianti adattati alla importazione, scarico e distribuzione di gas naturale liquefatto.
In futuro, le imprese e i consumatori dovranno pagare di più per la loro energia, ma il governo avrà creato l'infrastruttura per consentire una base di fornitori di gas naturale più diversificata ed affidabile.
Queste mosse di Lituania e Germania si basano sui recenti sforzi della Commissione europea per garantire una maggiore concorrenza nei mercati del gas e fornire finanziamenti diretti per il miglioramento dei gasdotti e le infrastrutture di gas naturale liquefatto, investimenti che le imprese private da sole avevano pochi incentivi a fare.
L’obiettivo strategico, esteso all’intera Unione Europea, è quello di rendere il mercato europeo del gas naturale più resiliente oggi di quanto non fosse prima del conflitto russo-ucraino.
L'intervento del governo dovrà essere gestito con serietà e correttezza.
Le scorte di proprietà del governo come la US Strategic Petroleum Reserve sono un altro strumento per la sicurezza energetica che non può essere gestito esclusivamente dal mercato. (In Europa, molti governi non detengono riserve, ma richiedono invece alle aziende di mantenere livelli di inventario superiori al normale.)
Sebbene tali scorte possano contribuire ad alleviare le carenze in caso di crisi, richiedono anche infrastrutture che è improbabile che le aziende private costruiscano da sole.
L'attività amministrativa del presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha ordinato la conservazione di enormi quantità di petrolio presso la Strategic Petroleum Reserve, ma la capacità del governo di rilasciarne ancora di più nel libero mercato al fine di calmierare i prezzi globali è limitata anche dalla carenza di porti dotati di terminali specifici e nel contempo disponibili.
Dato che, effettivamente, c'è poca logica commerciale mondiale dovuta al fatto che le infrastrutture accessibili vengono, ancora oggi, utilizzate solo occasionalmente: i governi devono svolgere un ruolo più attivo e assertivo in tempi stretti nello sviluppo, come ha raccomandato da diversi Enti USA dell’Energia.
I minerali critici
I governi potrebbero anche doversi attivare per assicurarsi i minerali critici necessari per una transizione energetica di successo, come litio, nichel e cobalto. Essi diventano sempre meno disponibili in proporzione all’aumento dei veicoli elettrici mentre divengono più diffusi e proliferano esponenzialmente il solare, l'eolico, le diverse forme di batterie (comprese quelle innovative) e altre forme di infrastrutture a basse e zero emissioni di carbonio.
Certo, una risposta sarebbe quella di estrarne di più.
Ad oggi, le aziende statunitensi hanno in gran parte evitato di produrre e trattare minerali critici a causa dei costi ambientali associati a ciò e della facile disponibilità di fonti straniere. Ma dopo aver stabilito che molti di questi minerali sono fondamentali per la sicurezza nazionale, l'amministrazione Biden sta ora offrendo incentivi per aumentare la loro produzione interna.
TIMEOUT
Un ulteriore fallimento del mercato che richiede l'intervento del governo nei mercati dell'energia deriva dal lasso di tempo relativamente breve che il mondo ha per raggiungere i suoi obiettivi climatici.
Un processo decisionale creativo può contribuire a soddisfare il fabbisogno energetico di oggi senza compromettere la transizione energetica verso il domani. I governi potrebbero, ad esempio, designare alcuni tipi di impianti petroliferi e del gas come "risorse di transizione" e assumere un ruolo più attivo nell'aiutare le aziende private a costruirli.
Attività come i terminali di rigassificazione e i gasdotti che sono necessari oggi ma sono a rischio di essere bloccati se l'obiettivo di zero emissioni nette viene raggiunto entro il 2050 potrebbero anche essere richiesti per essere "pronti per la transizione", cioè costruiti attrezzati per la tecnologia di cattura del carbonio o per combustibili a basse emissioni di carbonio come idrogeno e ammoniaca, e i governi potrebbero sostenere alcuni dei costi aggiuntivi nei primi anni.
I governi dovranno prestare molta attenzione nell'adottare tali politiche. Dovrebbero essere limitati ai progetti di idrocarburi ritenuti necessari per esigenze di sicurezza energetica a breve termine.
E dovrebbero favorire progetti con usi più versatili, come quelli che possono fornire energia pulita o potrebbero reindirizzare l'energia verso altre destinazioni.
Inoltre, i governi dovrebbero richiedere agli sviluppatori di progetti energetici alternativi per soddisfare i più severi standard di emissione, ad esempio per le perdite di metano, in modo che le infrastrutture possano avere la più piccola impronta di carbonio possibile.
DETENERE IL PROBLEMA
Per evitare un tracollo del mercato energetico, occorre un urgente quanto maggiore intervento del governo nel mercato dell'energia allo scopo di aiutare le imprese private e i singoli cittadini al sostentamento di tutti i costi energetici sia della carbonizzazione che degli elementi chimici inquinanti che emettono.
I governi devono quindi richiedere ai produttori e ai consumatori di "interiorizzare" questi costi, attraverso una più virtuosa gestione del prezzo del carbonio.
Poi, una politica climatica governativa più forte, comprese le tasse sul processo della decarbonizzazione, i sussidi e il rispetto degli standard di produzione, è necessaria per ottenere una rapida riduzione delle emissioni di carbonio.
Il tempo stringe: se le emissioni di anidride carbonica non vengono ridotte immediatamente, non sarà possibile limitare l'aumento della temperatura globale di 1,5 gradi Celsius, la soglia oltre la quale si verificheranno i peggiori effetti ambientali, sanitari, economici e ambientali.
E man mano che gli impatti dei cambiamenti climatici diventano più frequenti e gravi, l'urgenza dell'azione del governo sarà destinata a crescere.
Le forze di mercato da sole non possono realizzare un'economia a basse emissioni di anidride carbonica. Senza un maggiore intervento del governo, le carenze reali e previste di gas naturale si tradurranno in un maggiore utilizzo del carbone, come l'attuale crisi ha già dimostrato.
Questa potrebbe essere stata una risposta accettabile all'insicurezza energetica nel 1970, quando i paesi del G-7 si impegnarono ad aumentare la produzione e il commercio di carbone di fronte alla carenza di petrolio.
Ma come combustibile più ad alta intensità di carbonio, il carbone non è più un'alternativa né appropriata né praticabile, anche se è un sostituto possibile del gas russo.
Riproduzione Riservata ®