A cura del Dott. Pierpaolo Piras, studioso di Geopolitica e componente del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
Recentemente , è stato nominato un nuovo Commissario alla Difesa dell'Unione Europea per affrontare la frammentazione dell'industria della difesa europea e rafforzare la cresciuta cooperazione tra i membri della NATO in ragione ai recenti quanto gravi eventi internazionali. Subito non sono mancate le osservazioni per le risorse limitate, la riluttanza di alcuni Stati membri e gli immancabili attriti istituzionali che potrebbero ostacolarne le funzioni e l’operatività. Seguono alcuni qualificati punti di vista che sono stati già manifestati apertis verbis sia a Bruxelles che a Strasburgo
Secondo pochi, un commissario alla difesa (CDF) non è affatto necessario: la guerra della Russia in Ucraina negli ultimi due anni e mezzo ha reso dolorosamente chiaro a tutti che le risposte dei paesi europei a questa sfida sono state per giunta inadeguate. L'Europa manca di una base industriale della difesa coerente, che riduce la capacità produttiva e la rende di fatto inefficiente. I problemi iniziano con la mancanza di standardizzazione: esistono più versioni degli stessi sistemi d'arma, poiché ogni paese europeo insiste sulle sue esigenze specifiche. L'UE è adatta ad affrontare queste questioni, anche se le riserve nazionali inevitabilmente rimangono.
Concentrare il portafoglio del commissario per la difesa e lo spazio di discrezionalità sulle questioni relative alla difesa al di fuori della pianificazione della difesa, che è una chiara competenza della NATO, potrebbe essere anche una soluzione intelligente. Ma l'UE dispone, a sua volta, delle giuste competenze normative e di bilancio per riuscire ad affrontare sfide a livello europeo, come la mobilità militare e le minacce ibride. Includere lo spazio è necessario, in quanto si tratta di un settore che richiede in particolare la cooperazione tra i paesi europei.
Il rischio della creazione di questo portafoglio specifico potrebbe creare una competizione tra l'UE e la NATO, piuttosto che migliorare e semplificare la cooperazione e la divisione del lavoro tra le organizzazioni.
Inoltre, la Russia non è l'unico problema per i paesi europei. Le crescenti sfide poste dalla Cina e dal Medio Oriente richiedono una migliore coesione nella valutazione delle minacce.
Per numerosi non è in alcun modo un errore, ma una necessità assoluta.
C'è un ruolo chiaro per l'UE nel rilanciare la decrepita e frammentata base industriale della difesa dell'Europa e nel convincere le forze armate europee ad acquistare le stesse attrezzature.
La guerra in Ucraina ha dimostrato quanto sia vitale una fiorente base industriale della difesa per qualsiasi sforzo bellico. Il conflitto ha anche dimostrato quanto sia dannoso utilizzare molti tipi diversi di apparecchiature.
È difficile schierarsi e combattere insieme quando ognuno usa un kit operativo diverso. Sotto questo profilo, la NATO ha completamente fallito ed è ostacolata a causa del suo budget insufficiente e della competizione vigente tra le aziende della difesa statunitensi ed europee.
Il ruolo dell'Unione Europea è quindi essenziale affinché l'Unione possa avere accesso ad una serie di finanziamenti più ampi, sia attraverso il bilancio stesso dell'UE sia eventualmente assumendo un prestito di fondi che possono essere utilizzati per incentivare gli appalti (anche) congiunti. Ovviamente, i funzionari della NATO devono superare le loro meschinità burocratiche e incoraggiare questo sforzo.
Lo scetticismo
Ci sono alcune buone ragioni per essere scettici sulla capacità del commissario alla Difesa dell'UE, prima tra tutte la sua carenza di risorse e di unanimità di consenso degli Stati membri nel contesto dei piani industriali della difesa dell'UE.
Dal momento che questi ultimi sono già stati discussi a lungo, si possono delineare alcune opportunità, forse un po' meno ovvie.
In primo luogo, si tratta di avere qualcuno da chiamare in Europa. Negli Stati Uniti, la politica riguarda il personale. Una sorta di "Zar della difesa" dell'UE in grado di coinvolgere i partner nei piani industriali della difesa dell'UE e di superare i “rumors” della Cooperazione Strutturata Permanente, del Fondo Europeo per la Difesa, dello Strumento Europeo per la Pace, del Programma Europeo dell'Industria della Difesa e di altre iniziative, sarebbe utile a Washington a patto che non venga minato ad ogni passo dalle capitali nazionali.
In secondo luogo, si tratta di guadagnare una memoria istituzionale in quanto le scadenze dell'UE sono ancora lunghe. Anche se il primo commissario alla Difesa non avrà un grande successo iniziale, questo nuovo incarico può creare slancio burocratico e generare altre competenze, consentendo un'espansione delle risorse della Commissione europea in un secondo momento.
In terzo luogo, si tratta di coordinare la NATO e l'UE. Chiaramente, a giudicare dalla recente intervista del Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, non tutto va bene in questo rapporto. Incontri ad alto livello tra la NATO e un personaggio importante di riferimento della difesa dell'UE potrebbero aiutare a capire come esattamente i piani industriali della difesa dell'UE possano inserirsi nei processi di pianificazione della difesa della NATO.
Nelle sue interviste di addio, Jens Stoltenberg, il segretario generale uscente della NATO, ha sentito il bisogno di condannare l'UE per aver istituito quella che ha definito una "forza concorrente".
In effetti, la politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC) dell'UE non è riuscita finora a produrre granché. Né l'UE è riuscita a plasmare compiutamente la pianificazione della difesa dei suoi Stati membri nel loro complesso.
È un problema per la difesa dell'Europa che le forze armate di tutti gli Stati membri dell'UE e degli alleati europei messe insieme non costituiscano un pacchetto completo di forze. Ci sono ancora adesso macroscopiche carenze, che solo gli Stati Uniti finora hanno colmato.
La risposta, dal momento che la PSDC ha fallito, è un pilastro europeo della NATO. Gli alleati europei dovrebbero collettivamente risolvere.
È qui che entra in gioco la Commissione europea, la quale ha necessità di utilizzare gli strumenti industriali della difesa che funzionano per aiutare gli europei a completare il loro pacchetto di forze militari. Ciò richiede la costituzione di un commissario alla difesa forte che possa far avanzare le lavorazioni.
L'errore sarebbe continuare a fingere che la PSDC funzioni, e avere una politica industriale di difesa separata dagli obiettivi di forza degli Stati.
Ma il titolo di "commissario alla difesa" e l'ambito vago delle responsabilità rischiano di scompigliare ulteriormente le azioni delle capitali, che stanno difendendo le loro prerogative sovrane. Potrebbe anche portare a un aumento delle lotte intestine istituzionali sulle competenze di governo.
Va da sé che la sicurezza collettiva rafforza tutti gli Stati membri dell'UE e rafforza il pilastro europeo all'interno della NATO.
La politica di difesa dell'UE rimane un mosaico ricco di importanti lacune e incoerenze. A tale proposito, il nuovo commissario dovrà affrontare compiti difficili: raccogliere il sostegno politico per un maggiore coinvolgimento dell'UE nella difesa; razionalizzare e realizzare le iniziative esistenti; l'allocazione di risorse sufficienti per incentivare lo sviluppo, la produzione e l'approvvigionamento congiunti; e convincere i governi dei vantaggi di una più profonda integrazione del mercato della difesa.
In primo luogo, gli Stati membri dell'UE e la NATO svolgono e continueranno a svolgere un ruolo centrale nel plasmare le politiche di difesa in tutta Europa. Il commissario alla Difesa dovrà navigare in un nuovo campo per la Commissione europea, accettare di essere l'ultimo arrivato e impegnarsi al di fuori della zona di comfort della Commissione in un dominio profondamente intergovernativo.
In secondo luogo, i soldi sono importanti. La Commissione non modellerà la difesa dell'Europa e nemmeno dell'industria europea della difesa spendendo meno dell'1% della spesa europea per la difesa, come previsto dall'attuale quadro finanziario pluriennale.
In terzo luogo, il livello di ambizione della nuova commissione sarà immediatamente messo alla prova con l'assistenza all'Ucraina e attraverso il Libro bianco proposto. Ciò richiede di partire obbligatoriamente con le mosse giuste.
La guerra della Russia contro l'Ucraina ha dimostrato in quale stato penoso si trovi l'industria della difesa europea. E non solo per l'Ucraina, ma anche per la sicurezza dell'Europa, è necessario completare un migliore coordinamento tra l'UE e la NATO.
I tempi di una potenza normativa o geoeconomica in Europa sono finiti. L'Europa deve diventare un attore della sicurezza nei settori in cui può dare un contributo utile.
Sostenere l'industria della difesa, gli appalti e la ricerca in Europa è un'area di questo tipo. È davvero il minimo che l'UE dovrebbe offrire, a sostegno, non contro o in competizione con la NATO.
Il politico lituano
La scelta di un politico lituano per questa posizione è significativa. Andrius Kubilius è un forte sostenitore della NATO e della cooperazione transatlantica, il che suggerisce che affronterà le preoccupazioni del Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg circa il rischio di duplicare gli sforzi.
Invece di spingere per idee eccessivamente ambiziose come un esercito unificato dell'UE – popolare alcuni anni fa – Kubilius probabilmente si concentrerà su progressi pratici e incrementali che integrino le iniziative principali della NATO.
Come primo commissario alla Difesa, Kubilius dovrà anche definire il ruolo e stabilire importanti precedenti. Si crede che svolgerà un ruolo chiave e visibile nel plasmare la narrativa sul ruolo dell'UE nella difesa, enfatizzando la cooperazione UE-NATO piuttosto che la competizione. Mentre gli Stati membri rimarranno i principali responsabili delle decisioni in materia di difesa e appalti, l'UE ha l'opportunità di sfruttare le sue capacità di mercato unico e di investimento, settori in cui la NATO non ha competenze.
Tre fattori saranno fondamentali per il successo del nuovo commissario.
- In primo luogo, gli Stati membri devono impegnarsi pienamente nella strategia industriale europea per la difesa e concordare progetti di difesa su larga scala di interesse comune.
- In secondo luogo, è essenziale un finanziamento adeguato, sia a breve termine che attraverso il prossimo quadro finanziario pluriennale dell'UE.
- In terzo luogo, il nuovo commissario deve cooperare strettamente con l'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza per garantire la coerenza e prevenire lotte intestine. Nell'attuale contesto di sicurezza, l'UE non può permettersi un disallineamento interno in materia di sicurezza e difesa.
Una soluzione classica a un problema di azione collettiva è la regolamentazione pubblica. La NATO non ha una base giuridica per istituirne una, ma la Commissione europea può farlo, dal momento che è sia il braccio esecutivo dell'UE che l'unico detentore del diritto di iniziativa legislativa all'interno dell'Unione.
Quando il commissario per la difesa richiede scorte di munizioni, probabilmente avrà la capacità legale di far rispettare tali richieste. Nessuno sta seriamente sostenendo che l'UE dovrebbe duplicare le strutture militari della NATO. Invece, se adeguatamente coordinata con la NATO, l'UE può contribuire a risolvere il problema dell'azione collettiva dell'alleanza per la stragrande maggioranza dei suoi membri europei, ed entrambe le sponde dell'Atlantico ne trarranno vantaggio.
Il vero dilemma rimane quello di strutturare la cooperazione UE-NATO. Mentre la difesa collettiva è principalmente responsabilità della NATO, sinergie più strette con l'UE potrebbero rivelarsi molto vantaggiose.
Potrebbe essere il momento di ricalibrare la divisione del lavoro, sviluppando un piano coerente nel contesto del quale l'UE collabori con la NATO in settori chiave come la standardizzazione, la logistica militare e l'aumento qualitativo della produzione senza creare concorrenza o inutili duplicazioni.
Conclusioni
In definitiva, è una questione di prospettiva. Le sfide future richiedono visione, chiarezza e processi operativi efficienti, con particolare attenzione alle opportunità piuttosto che alla potenziale concorrenza.
Si potrebbero interpretare le recenti osservazioni del Segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, come un invito a incontrarsi e discutere la via da seguire, cosa che un atlantista come Kubilius capisce più che bene.
Riproduzione Riservata ®