A cura del Dott. Pierpaolo Piras, studioso di Geopolitica e componente del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
La diplomazia con la Russia non è da intendersi come una capitolazione così come parlare con Vladimir Putin non è in alcun modo una ricompensa per chissà quale buona condotta, come talvolta si è detto nei media. Il recente inasprimento della posizione del presidente russo Vladimir Putin sull'Ucraina ha portato alcuni analisti a sostenere che l'incontro di Trump ad Anchorage sia stato una mera perdita di tempo. Alcuni si sono spinti oltre, sostenendo che Trump si sia di fatto arreso a Putin durante l'incontro, tracciando i paragoni d'obbligo con l'accordo del passato premier inglese Neville Chamberlain con Adolf Hitler a Monaco nel 1938.
Questa è storia abbastanza mediocre e pure analisi precaria
In effetti, la diplomazia di Trump con Putin è stata una mossa potenzialmente rivoluzionaria che potrebbe dare significativi dividendi strategici in futuro. Concentrandosi sui risultati immediati per l'Ucraina, non bisogna perdere di vista né la logica di fondo delle mosse di Trump né i loro potenziali benefici verso gli interessi nazionali degli Stati Uniti e la stabilità internazionale.
In primo luogo, dialogare con la Russia contribuisce ad alleviare il pericolo principale per l'America, ovvero la possibilità di un conflitto che si eserciterebbe su più fronti, ovvero capace di andare al di là della nostra immediata soddisfazione politica e, non in ultimo, la capacità di vittoria. La principale ragione tecnica per la quale ci troviamo in questa situazione è che gli Stati Uniti e l'Europa non hanno sfruttato gli ultimi quattro anni per incrementare la produzione riguardante la difesa, mentre i russi (e in aggiunta i cinesi) lo hanno fatto. Il Pentagono stima formalmente che ci vorranno dai tre ai diciotto anni per rifornire le armi e munizioni chiave inviate in Ucraina. Il modo più rapido per rafforzare la deterrenza in Asia orientale è indirettamente la progettazione di un epilogo quam primum nell'Europa orientale. Anche se ciò non dovesse avvenire rapidamente, il fatto che gli Stati Uniti agiscano guidando un processo di pace e stiano costringendo le parti più riluttanti come la Russia a sedersi al tavolo delle trattative, significano che i cinesi devono a dire poco tenerne conto nelle loro valutazioni geopolitiche in Asia orientale e nell’Indo-pacifico.
In secondo luogo, Anchorage deve essere considerata nel contesto della strategia complessiva di Trump, che sta limitando non poco il campo di manovra geopolitico in campo internazionale di Putin. Prima ancora che i due uomini si sedessero ad Anchorage, la diplomazia di Trump aveva utilizzato la propria azione strategica per convincere i paesi arabi a mantenere le forniture globali di petrolio (deprimendo così le entrate statali russe), convincere gli europei ad avviare il più grande aumento della spesa per la difesa nella storia moderna (da un obiettivo del 2% a un obiettivo del 5%) e convincere Armenia e Azerbaigian a concludere la pace (erodendo di conseguenza l'influenza della Russia nel suo stesso territorio). Queste mosse, insieme alla chiusura da parte di Trump delle scappatoie dell'era Biden sulle sanzioni bancarie legate all'energia e ai tentativi di stipulare una riduzione del sostegno di Pechino alla Russia come parte di qualsiasi futuro accordo commerciale tra Stati Uniti e Cina, significano che gli Stati Uniti da un lato si trattengono mentre dall'altro spingono la Russia verso il tavolo delle trattative di pace.
Questo è esattamente l'opposto di come in passato i presidenti Barack Obama e Joe Biden si sono rivolti alla Russia facendo concessioni iniziali per facilitare l'interazione politica con Putin. Infatti, Biden ha dato il via libera al Nord Stream 2 e ha congelato gli aiuti all'Ucraina nel 2021. Obama ha cancellato i programmi di difesa missilistica in Polonia e nella Repubblica Ceca, non è riuscito a ritenere Putin responsabile della guerra in Georgia. In ultimo ha sostenuto l'adesione della Russia all'Organizzazione Mondiale del Commercio. L'approccio più realista di Trump fa sì che l’incontro di Anchorage possa dare molti più frutti rispetto all'incontro di Biden con Putin a Ginevra nel 2021 o all'incontro di Obama con Putin nella sua tenuta di campagna fuori Mosca nel 2009.
In terzo luogo, la diplomazia di Trump sta costringendo tutte le parti coinvolte nel “pantano” ucraino a riesaminare sensibilmente le proprie carte e a riconsiderare le posizioni precedentemente assunte. Il tempo stringente di Trump ha costretto Putin ad abbandonare la sua modalità preferita di ostruzionismo, costringendolo a ignorare gli Stati Uniti e ad affrontarne le conseguenze, oppure a impegnarsi e rischiare di infrangere il vecchio e ormai desueto adagio secondo il quale "chi parla per primo nei negoziati perde". L'approccio più severo di Trump nei confronti dell'Ucraina ha spinto quel Paese ad abbandonare la sua modalità preferita, quella di rifiutare il dialogo e di dare per scontato una linea di rifornimento incondizionata dall'Occidente, costringendo i suoi leader a riflettere seriamente su cosa fossero disposti a sacrificare sull'altare della necessità. Le rigide richieste di Trump all'Europa hanno spinto i leader della NATO a uscire dalla loro zona di comfort, quella talvolta di parlare al vento, affidandosi piuttosto agli Stati Uniti per uscire da ogni situazione difficile.
Tutto ciò potrebbe produrre risultati a breve termine per l'Ucraina
Con ogni probabilità, Putin continuerà ad attaccare fino all'arrivo della stagione delle piogge autunnali (la stragrande maggioranza delle conquiste territoriali russe nella guerra dello scorso anno si è verificata tra inizio maggio e inizio ottobre). Ricordiamo che ci sono voluti due anni di negoziati per porre fine alla guerra in Corea, e anche allora non emerse alcuna soluzione politica generale (che manca tuttora). La fine di quel conflitto ci offre la migliore panoramica di come sarà probabilmente un eventuale accordo sull'Ucraina: un armistizio piuttosto che un cessate il fuoco, accompagnato da scambi di prigionieri, i soliti corridoi umanitari e una spartizione di fatto, ma non riconosciuta da tutte le parti. Qualunque cosa accada, i metodi di Trump rappresentano un miglioramento rispetto al precedente approccio statunitense, che consisteva nel legare l'intera sicurezza nazionale statunitense a un unico oggetto in caduta libera e sperare che qualcosa cambiasse in meglio, senza articolare un obiettivo chiaro o alterare la diplomazia statunitense, le capacità alleate, la postura militare statunitense o la capacità industriale della difesa. Impegnandosi in una diplomazia strategica, non solo con Putin ma anche con altri attori in gioco, Trump ha alterato la dinamica in modi che nel tempo giocheranno a vantaggio degli Stati Uniti, indipendentemente dalla forma che la pace assumerà alla fine, se mai si concretizzerà.
Tutto questo è importante per ragioni che vanno ben oltre la questione ucraina
Per troppo tempo, l'establishment della politica estera statunitense ha riproposto la vecchia e fallimentare analogia di Monaco ogni volta che un presidente americano parla con un avversario. Ma la diplomazia non significa obbligatoriamente resa incondizionata, così come il sostegno del dialogo non equivale alla ricompensa per un buon comportamento. Lo scopo della diplomazia per finalità strategiche non è quello di trasformare un avversario dal suo interno, ma modellare i suoi incentivi in modo che sia più propenso a fare ciò che si desidera per ragioni di interesse personale. Questo è ciò che Trump sta cercando di fare con Putin, e ci sono buone probabilità che riesca in questo scopo.
Riproduzione Riservata ®