A cura del Dott. Pierpaolo Piras, studioso di Geopolitica e componente del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
Dall'inizio degli anni 2000, la Russia ha agito ed è stata percepita sempre più come una forza aggressiva e revisionista sulla scena globale. L'intervento militare del Cremlino in Georgia nel 2008, l'annessione della Crimea nel 2014 e l'invasione dell'Ucraina hanno sollevato serie preoccupazioni su dove potrebbero estendersi le ambizioni di Mosca.
Tra i potenziali obiettivi più frequentemente menzionati ci sono gli Stati baltici: Estonia, Lettonia e Lituania.
Un tempo annessi con la forza dall'Unione Sovietica, questi paesi hanno riaffermato la propria indipendenza e si sono rapidamente integrati nell'ordine politico, economico e di sicurezza occidentale, aderendo sia alla NATO che all'Unione Europea nel 2004. Tuttavia, la loro vicinanza geografica e i legami storici stabiliti temporibus illis con la Russia li rendono particolarmente vulnerabili, non solo alle minacce militari convenzionali ma anche alle tattiche più insidiose e oblique della guerra cosiddetta obliqua, compresa quella dell’informazione. Il Cremlino ha costantemente messo in discussione le narrazioni storiche sulla sovranità baltica e ha cercato di sfruttare le divisioni interne, mantenendo di fatto viva la questione della loro legittimità nel dibattito russo. Sebbene queste tattiche non siano un'aggressione militare diretta, riflettono una strategia più ampia, radicata nella destabilizzazione e nella coercizione piuttosto che nella diplomazia. Per i decisori politici nella regione e oltre, la domanda chiave non è se la Russia agirà, ma su come.
Quali strumenti vecchi e nuovi potrebbe impiegare Putin e come possono rispondere gli Stati baltici e i loro alleati occidentali? Per rispondere a queste domande così cruciali, è necessario impiegare l'immaginazione strategica, un metodo di previsione che viene ordinariamente utilizzato che va oltre le tradizionali valutazioni del rischio, anticipando in modo creativo scenari però plausibili, compresi quelli che possono sembrare improbabili da un punto di vista convenzionale. Attingendo a competenze in scienze politiche, storia e psicologia politica, vengono integrate analogie storiche, modelli comportamentali e profilazione psicologica per gettare una luce più profonda sui rischi unici che l'Estonia e i suoi vicini baltici si trovano realisticamente a dover affrontare all'ombra di Mosca.
Tre ipotesi per le previsioni strategiche russe
Per prevedere cosa Putin – o altri leader autoritari – potrebbero fare in futuro, gli analisti si affidano spesso a tre modalità di approccio principali: esaminare casi storici per individuare modelli, trattare i leader come decisori razionali e/o analizzare le loro motivazioni psicologiche. Ogni metodo offre un modo diverso per comprendere il modo in cui questi governanti pensano e agiscono, specie perché i loro governi tendono a essere riservati e strettamente controllati.
L'analogia storica traccia parallelismi tra leader, conflitti o scelte strategiche del passato e del presente. Oggi, può rivelare modelli consolidati, come la persistente spinta della Russia a espandere la propria influenza o la sua fissazione strategica sulla perduta statura imperiale, a qualunque costo. Eppure, le analogie storiche possono trarre in inganno tanto facilmente quanto illuminanti: l'arena geopolitica degli anni '20 è ben lontana da quella degli anni '40 e di altri periodi come quello attuale. L'approccio costi-benefici considera i leader come attori razionali e strategici, decisori ponderati che soppesano i potenziali rischi rispetto ai guadagni previsti per raggiungere i propri obiettivi. Tuttavia, il limite di questo approccio risiede nei suoi presupposti: spesso non abbiamo accesso all'intera gamma di informazioni che i leader stessi utilizzano. Di conseguenza, il modello sottovaluta obbligatoriamente i sistemi opachi o autoritari in cui le decisioni vengono prese a porte chiuse.
A complemento di questi due approcci, la profilazione psicologica si concentra sulle dimensioni interne e soggettive dell’intera leadership, fattori spesso trascurati nei modelli strategici. Tra questi rientrano fattori emotivi, pregiudizi cognitivi, convinzioni radicate o peculiarità personali. In questo panorama psicologico, le decisioni possono essere influenzate non solo da calcoli razionali, ma anche dalla ostinazione personale, dalla paura del declino e/o da un profondo bisogno di mantenere il controllo. Piuttosto che privilegiare un unico quadro di riferimento, si può sostenere una sintesi che consideri il noto e l'ignoto, il razionale e l'emotivo, lo storico e l'emergente. Questo approccio consente ai decisori politici di prepararsi non solo agli scenari probabili, ma anche a quelli dirompenti che potrebbero cogliere di sorpresa gli analisti convenzionali.
Analogie storiche e il precedente baltico
La storia spesso plasma il futuro secondo schemi familiari. Dopo la conquista delle attuali Estonia e Lettonia da parte dello zar Pietro I durante la Grande Guerra del Nord (1700-1721), questi territori furono assorbiti dall'Impero russo, ma il centro concesse un certo grado di autonomia nell'ambito del cosiddetto “Ordine Speciale Baltico”, un sistema che preservava i privilegi della nobiltà tedesca baltica, manteneva il luteranesimo come religione dominante e sosteneva il tedesco come lingua amministrativa. La Lituania entrò nell'impero più tardi, nel 1795, come parte della Terza Spartizione della Polonia.
Questa eredità imperiale è essenziale per comprendere la retorica e il comportamento della Russia contemporanea.
Gli Stati baltici dichiararono l'indipendenza nel 1918 in seguito al crollo dell'Impero russo, una sovranità successivamente riconosciuta dalla Russia sovietica. Il Patto Molotov-Ribbentrop del 1939 portò all'annessione sovietica di Estonia, Lettonia e Lituania nel 1940. Sebbene l'indipendenza sia stata nuovamente ripristinata e riconosciuta nel 1991, i rapporti di Mosca con la regione sono rimasti tesi. Recentemente, il presidente Vladimir Putin ha affermato che l'incorporazione degli Stati baltici nell'URSS era sia legale che volontaria: una narrazione in netto contrasto con il consenso accademico e che potrebbe suggerire un potenziale modello intellettuale per giustificare future rivendicazioni. Sebbene la Federazione Russa non abbia formalmente contestato la sovranità baltica, la sua persistente inquadratura storica implica che non consideri gli Stati baltici come loro pari sovrani, ma come province “ribelli” perse a favore dell'Occidente.
Queste analogie sono più che accademiche: offrono uno scorcio su come Mosca potrebbe razionalizzare le azioni future sotto le spoglie della continuità storica, della reinterpretazione giuridica o della "giustizia riparativa". Sulla base di questo contesto storico, le strategie contemporanee dell'amministrazione Putin riflettono simili tendenze espansionistiche. In particolare, l'annessione della Crimea nel 2014 e l'invasione dell'Ucraina nel 2022 suggeriscono che Putin potrebbe ancora considerare gli Stati baltici come parte della sfera d'influenza russa, che dovrebbe rientrarvi.
La mentalità strategica di Vladimir Putin
Per comprendere il comportamento di Putin oggi, dobbiamo partire dal passato. La visione del mondo di Putin è ancorata alla Guerra Fredda. Durante i suoi anni di formazione, negli anni '60 e '70, fu profondamente influenzato dal pensiero inflessibile e a somma zero caratteristico della dottrina politica marxista-leninista, che inquadrava gli affari globali come uno scontro tra socialismo e capitalismo, virtù e vizio, blocco sovietico e Occidente. Di conseguenza, Putin considera l'Occidente decadente, ambiguo e altamente corrosivo per la coesione sociale della Russia. Nella sua visione del mondo, il caos esige controllo e al pluralismo si deve rispondere con la forza. Il trionfalismo dell'Occidente coincise con il collasso interno della Russia negli anni '90. La rapida svolta degli Stati baltici verso la democrazia liberale e la piena integrazione nella NATO e nell'UE fu percepita da molti in Russia non solo come una divergenza politica, ma come un tradimento e un'umiliazione. L'adesione delle società baltiche alla democrazia liberale – aperta, pluralista, efficiente – offende l'ideologia del Cremlino e ne destabilizza il senso dell'ordine. Questa non fu una frustrazione vana. Segnò l'inizio di una dottrina ideologica che considera il liberalismo una minaccia per la sicurezza della Russia.
Questi istinti da Guerra Fredda – sfiducia, segretezza, confronto ideologico – plasmano ancora oggi il modo in cui Putin percepisce il mondo. Sebbene inizialmente alcuni considerassero Putin un modernizzatore pragmatico , le sue azioni erano guidate più dal risentimento che dalla visione – una tendenza messa a nudo nel suo famigerato discorso di Monaco del 2007. In un'intervista del 2025 , Putin rivelò di aver scritto lui stesso il discorso, sull'aereo, spinto da un impulso emotivo. All'epoca, molti osservatori liquidarono le sue osservazioni come semplici prese di posizione, supponendo che volesse semplicemente apparire duro. Col senno di poi, il discorso ora sembra più una dichiarazione d'intenti che un momento di spavalderia retorica.
Quando consideriamo Putin come un attore politico razionale, dobbiamo presumere che comprenda gli enormi costi di qualsiasi azione militare contro gli Stati baltici. Ipoteticamente, se prendesse in considerazione un'aggressione del genere, ciò richiederebbe ingenti risorse finanziarie, una massiccia mobilitazione militare e il rischio politico di uno scontro diretto con la NATO, invocando l'articolo 5 del suo Trattato istitutivo. Inoltre, la sua posizione strategica sul Golfo di Finlandia, proprio di fronte a San Pietroburgo, la rende un obiettivo ad alto rischio, un obiettivo che Putin probabilmente ci penserebbe due volte prima di affrontare militarmente. In termini razionali, un attacco convenzionale ai Paesi Baltici potrebbe provocare una risposta NATO rapida e devastante, potenzialmente minando la sicurezza e la stabilità della stessa Russia.
Le antipatie di Vladimir Putin
Ci si aspetta spesso che i leader siano pervicaci, il che può rappresentare la loro più grande risorsa. Tuttavia, la rigidità può anche rappresentare un ostacolo. La rigidità ideologica di Putin è rafforzata da tratti psicologici consolidati nel tempo. Come ex agente addestrato dell’intelligence sovietica, ha imparato a vedere la politica non come un settore e/o strumento di condivisione e dialogo, ma come un campo di battaglia. Laddove inganno, manipolazione e destabilizzazione non sono mezzi accessori, ma sono l'essenza stessa della strategia.
I suoi riflessi manageriali si sono ulteriormente affinati intorno ai quarant'anni, quando ha lavorato al servizio del sindaco di San Pietroburgo durante i turbolenti anni Novanta, un decennio caratterizzato da criminalità dilagante, corruzione e omicidi. Lì, ha assunto il ruolo di “padrino”, mediando la pace tra clan rivali.
La sua ascesa al vertice del potere è stata sorprendentemente rapida: quando fu nominato presidente, non aveva mai ricoperto una carica elettiva. Nel corso del successivo quarto di secolo, è diventato sempre più isolato dalle critiche e protetto dai suoi fedelissimi. Gli addetti ai lavori sostengono che sia diventato sempre più egocentrico, concentrato sulla sua eredità politica e disilluso dalle responsabilità quotidiane della gestione del governo. Fondamentalmente, il marchio ideologico di Putin non è un ritorno al comunismo sovietico, ma piuttosto una fusione di nostalgia imperiale, conservatorismo sociale e orgoglio nazionale.
Tendenze regressive come l'omofobia, la misoginia, l'antisemitismo e le teorie del complotto sono diventate più pronunciate nell'era post-sovietica. Invece di abbracciare la modernità occidentale, il regime di Putin ha ribattezzato queste tendenze come "valori tradizionali" e le ha trasformate in un'arma da applicarsi sia nella politica interna che in quella estera. Sebbene raramente sottolineata, l'età di Putin è un fattore rilevante nella valutazione del rischio. Gli autocrati anziani spesso diventano più rigidi, meno aperti al dissenso e sempre più dipendenti da vecchie abitudini e convinzioni ideologiche. Per qualcuno plasmato dai dogmi dell'era sovietica, questa rigidità può intensificare la sua resistenza al compromesso e la preferenza per strategie conflittuali.
Questa mentalità emerge occasionalmente in dichiarazioni pubbliche che fanno riferimento a vari scenari apocalittici, e in affermazioni come: "Andremo in paradiso come martiri, mentre loro [gli Stati Uniti] semplicemente moriranno, perché non avranno nemmeno il tempo di pentirsi", rilasciate nel 2018 durante un incontro internazionale. Tale pensiero, se non controllato, prevale sulla tradizionale analisi costi-benefici e porta a decisioni catastrofiche radicate nell'emozione piuttosto che nella strategia.
Il rischio di errori di calcolo rimane reale, soprattutto se la paranoia, la preoccupazione per l'eredità o un distorto senso del destino storico guidano il processo decisionale.
Il ruolo dell'Estonia nella mente di Vladimir Putin
Queste intuizioni illuminano la posizione strategica della Russia nei confronti degli Stati baltici, che considera una "parte vulnerabile dell'Occidente" pronta per essere manipolata attraverso operazioni psicologiche prolungate – quella che chiamiamo "guerra globale della conoscenza " (GKW), l'uso e la gestione deliberati delle informazioni per assicurarsi un vantaggio competitivo sugli avversari stranieri.
Le istituzioni trasparenti dell'Estonia, l'efficiente e-governance e l'appartenenza alla NATO simboleggiano tutto ciò che la Russia di Putin non è (e non può essere) sotto il suo governo. Minando un contro-modello di successo alle sue porte, Putin cerca di rafforzare la legittimità del suo governo autoritario.
Destabilizzazione, non dominio, è la parola chiave per comprendere la grande strategia anti-occidentale della Russia. Priva di un'ideologia attraente che possa competere con la democrazia liberale occidentale, Mosca cerca invece di minare la legittimità e la stabilità dei suoi vicini attraverso la guerra psicologica, la disinformazione e la provocazione. L'Estonia, pienamente integrata nella NATO e nell'UE dal 2004, si è trovata in prima linea in questa campagna.
Dagli attacchi informatici alle controversie orchestrate – come le rivolte del Soldato di Bronzo del 2007 – la Russia ha costantemente messo alla prova la coesione sociale e la determinazione politica dell'Estonia. Questi sforzi non sono episodi isolati, ma parte di una più ampia strategia revisionista volta a preservare l'influenza russa nello spazio post-sovietico. Un punto critico particolarmente delicato è l'accordo di confine irrisolto tra Estonia e Russia, un primo segnale dell'intenzione della Russia di aggravare il suo conflitto di status con l'Occidente.
Dalla fine della Guerra Fredda, la Russia ha fomentato controversie territoriali ed etniche nelle ex regioni sovietiche (conflitti congelati) – Nagorno-Karabakh, Abkhazia e Ossezia del Sud, Transnistria, Crimea e Donbass – ostacolando la risoluzione pacifica, alimentando le tensioni e consentendo continue interferenze per sostenere la propria influenza.
In sintesi, questa politica equivale a mantenere l'influenza attraverso la destabilizzazione. Se l'Estonia avesse applicato la sua immaginazione strategica nel 2005, avrebbe potuto anticipare i veri obiettivi della Russia e ridurre la capacità di Mosca di mettere l'opinione pubblica estone contro l'accordo di confine.
Riproduzione Riservata ®