A cura del Dott. Pierpaolo Piras, studioso di Geopolitica e componente del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
C'è ancora molto che non sappiamo sugli attacchi di Israele contro l'Iran, tra cui cosa esattamente abbia scatenato l'azione di Israele in questo preciso momento, l'intera portata della sua lista di obiettivi finora, la sua efficacia contro tali obiettivi, i piani attuali di Israele per le (già preannunciate) fasi future di questa campagna e non in ultimo la sua matrice decisionale, cruciale per ogni ulteriore espansione e intensificazioni di questa campagna. Presto ne sapremo tutti molto di più. Nel frattempo, non dovremmo perdere di vista ciò che già sappiamo, o almeno ciò che possiamo già intuire con elevato indice di sicurezza.
Sappiamo che, data la natura autocratica del suo regime, non si può consentire all'Iran di possedere un'arma nucleare e/o di continuare a ricattare il mondo con la sua capacità di evadere e acquisire tali armi. Questa non dovrebbe essere una posizione controversa, poiché è stata la politica costante di ogni presidente degli Stati Uniti per decenni, tutti i quali hanno minacciato di usare la forza militare per imporre tale politica se altre opzioni fallissero. In effetti, le argomentazioni a favore di un simile attacco si sono rafforzate molto nell'ultimo anno.
Quattro anni fa, il presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, si è insediato dando priorità ai negoziati con l'Iran, e quattro mesi fa il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha deciso di fare la medesima azione diplomatica. Ma in entrambi i casi, la Guida Suprema iraniana, Ali Khamenei, ha scelto di non ricambiare efficacemente: ed è stato un imperdonabile errore di calcolo strategico, a prescindere da quanto fosse frustrato dalla decisione di Trump, durante il suo primo mandato, di ritirarsi dall'accordo sul nucleare negoziato dal presidente degli Stati Uniti, Barack Obama.
L'Iran ha invece scelto di ignorare le linee rosse stabilite da precedenti contatti e incontri e di attaccare direttamente Israele con centinaia di missili, bombe di precisione e proiettili vari, per due volte di seguito. Dovremmo supporre che i leader israeliani avrebbero interpretato l'assenza del semaforo rosso americano come un semaforo verde di fatto. Sappiamo anche che l'Iran risponderà militarmente agli attacchi di Israele, nonostante la decimazione dei suoi delegati governativi e la conseguente mancanza di elementi chiave dei suoi meccanismi di comando e controllo.
L'Iran preferisce in genere aspettare di reagire nel momento e nel luogo che preferisce. Ma con il proseguire della campagna israeliana, Teheran si sentirà sotto pressione per rispondere rapidamente, come già dimostrato da questa prima raffica di droni. Gli israeliani lo sanno, quindi cercheranno di eliminare preventivamente le capacità iraniane di rispondere militarmente. La reazione dell'Iran probabilmente includerà sia attacchi diretti contro Israele sia rappresaglie tramite i suoi rimanenti gruppi delegati e adiacenti a Israele (Hezbollah e Houthi).
Tuttavia, l'obbedienza di alcuni di questi gruppi è messa in dubbio, date le circostanze attuali. Questa conclusione è rafforzata dalle prime notizie secondo le quali Hezbollah potrebbe essere persino riluttante a seguire ulteriormente l'Iran in un conflitto contro Israele.
Si può anche legittimamente supporre che le politiche statunitensi siano state mal comprese o, per lo meno, siano stati inviati messaggi appositamente confusi. Trump e il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu sono stati chiaramente disallineati sull'Iran fin dall'inizio della seconda amministrazione Trump, come è stato evidente dal trattamento umiliante riservato da Trump a Netanyahu durante il loro più recente incontro nello Studio Ovale, dalla lampante assenza di una tappa da parte di Trump in Israele durante la recente visita del presidente degli Stati Uniti nella regione e dai più recenti licenziamenti di membri del personale della sicurezza nazionale statunitense che erano percepiti come favorevoli a un'opzione militare contro l'Iran.
Eppure sembra giusto e razionale concludere che Trump abbia deciso di non dare a “Bibi” un chiaro "semaforo rosso" prima della decisione di Netanyahu di usare la forza contro l'Iran. Dovremmo presumere che i leader israeliani avrebbero interpretato l'assenza di un semaforo rosso americano come un via libera di fatto . Allo stesso modo, dovremmo presumere che i leader israeliani avrebbero percepito le scorse azioni statunitensi intese a proteggere il personale americano come un'acquiescenza statunitense all'agenzia israeliana.
Tuttavia, dopo gli attacchi israeliani, mentre i funzionari israeliani decantavano il loro "pieno e completo coordinamento con gli americani", la dichiarazione del Segretario di Stato americano, Marco Rubio, ha esplicitamente preso le distanze dagli Stati Uniti da Israele e ha implicitamente messo in discussione l'impegno statunitense a difendere i propri partner nella regione. Ad aggravare l'incoerenza nel messaggio statunitense, Trump ha seguito Rubio definendo l'attacco " eccellente ", solo per poi utilizzare i social media per esortare l'Iran a raggiungere un accordo.
Quel che è meglio...
Infine, sappiamo da tempo che sarebbe più efficace, sia militarmente che diplomaticamente, per gli Stati Uniti, piuttosto che per Israele, colpire il programma nucleare iraniano rendendolo inefficiente. Gli Stati Uniti possiedono piattaforme e armi di cui Israele è privo, comprese quelle potenzialmente più utili per gli obiettivi specifici già presenti nel mirino di Israele. E sebbene pochi governi arabi nutrano una reale simpatia per il regime di Teheran, probabilmente saranno irritati dall'unilateralismo israeliano, preoccupati per le prevedibili reazioni negative delle loro popolazioni e, soprattutto, in ansia per le risposte iraniane che potrebbero metterli in prima linea in una guerra che non hanno iniziato. Non importa quante prese di distanza rilasci il Dipartimento di Stato americano, molti nella regione assoceranno gli Stati Uniti alle azioni di Israele e attribuiranno una parte di responsabilità a Washington per eventuali esiti negativi.
Alla luce di ciò che sappiamo, cosa dovremmo aspettarci ora?
È sempre rischioso fare previsioni, soprattutto in una fase così complessa e iniziale delle operazioni militari. Ma è difficile credere che l'Iran rinunci a una robusta risposta militare, ed è quasi impossibile credere che l'amministrazione Trump non cercherà di eguagliare l'efficacia dell'amministrazione Biden nel coordinamento con i partner regionali per contribuire a difendersi da tale risposta.
Rispetto ai precedenti momenti di tensione – dopo l'uccisione del generale iraniano Soleimani da parte degli Stati Uniti nel 2020 o durante gli attacchi diretti iraniani contro Israele nel 2024, ad esempio – sarebbe sorprendente se Teheran desse priorità a quelle che percepisce come risposte “non escalation”. Anche se lo facesse, il rischio di errori di valutazione è elevato. E anche se l'Iran ritenesse che le sue azioni non rappresentino un’ escalation, non è certo che Israele o gli Stati Uniti condividerebbero tale percezione. Inoltre, innumerevoli esercitazioni di guerra nel corso degli anni hanno individuato molti modi in cui gli Stati Uniti potrebbero essere coinvolti in un conflitto di questo tipo.
Potenziali attacchi che uccidono personale statunitense, condotti direttamente dall'Iran o tramite i suoi rappresentanti, rappresentano solo l'elemento scatenante più ovvio. Ad esempio, se gli attacchi israeliani contro gli impianti nucleari iraniani si rivelassero militarmente inefficaci e fornissero invece a Teheran un pretesto per accelerare lo sviluppo di armi nucleari, i funzionari statunitensi potrebbero concludere che la loro unica opzione è ricorrere alla forza militare per prevenire questo scenario peggiore. Trump ha da tempo espresso la sua ferma opposizione al coinvolgimento degli Stati Uniti in un'altra guerra in Medio Oriente. Ha inoltre ripetutamente sottolineato l'importanza del solido rapporto tra Israele e gli Stati Uniti.
Sarebbe profondamente ironico se il suo secondo mandato fosse caratterizzato da un'America nuovamente in una guerra logorante in Medio Oriente, per di più aggravata dalle divisioni politiche tra Stati Uniti e Israele. In momenti come questi, non c'è un sostituto per Washington che possa esercitare una leadership decisa, anziché aspettare di essere in balia delle decisioni assunte da altri protagonisti di quest’area.
Riproduzione Riservata ®