A cura del dott. Pierpaolo Piras
La prossima sfida per le vie navigabili dell'Asia
Alla fine di febbraio, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane (IRGC) ha tentato di chiudere lo Stretto di Hormuz, avvertendo che "se qualcuno tenterà di passare, gli eroi delle Guardie Rivoluzionarie e della marina regolare daranno fuoco a quelle navi". Prendendo di mira le navi con droni e missili antinave e posando mine, Teheran ha bloccato le esportazioni di petrolio dal Medio Oriente e fatto impennare i prezzi dell'energia.
Il controllo delle vie navigabili è stato a lungo utilizzato per contrastare gli avversari e influenzare gli esiti strategici. Nel 1951, dopo la nazionalizzazione dell'industria petrolifera iraniana, il Regno Unito esercitò pressioni navali per impedire all'Iran di esportare petrolio. Durante la "guerra delle petroliere" del 1984, l'Iran posizionò mine nello Stretto di Hormuz e “molestò” le navi in risposta agli attacchi iracheni. Ciononostante, in entrambi i conflitti, lo Stretto di Hormuz rimase una via navigabile.
La crisi di Hormuz dimostra chiaramente che chiudere uno stretto è diventato più facile e le conseguenze più di vasta portata.
Tecnologie relativamente economiche – tra cui sofisticati sistemi di sorveglianza costiera, missili antinave basati a terra, droni di vario tipo e potenzialità, imbarcazioni di superficie con o senza equipaggio e mine – consentono ora agli stati più deboli di creare “disagi” su larga scala e imporre costi consistenti anche agli avversari più forti.
Allo stesso tempo, la concentrazione del commercio globale e dei flussi energetici in poche rotte strette ha amplificato l'impatto delle crisi localizzate. In particolare, gli attacchi statunitensi e israeliani contro l'Iran e la successiva minaccia del presidente americano Donald Trump di bloccare lo Stretto di Hormuz suggeriscono una maggiore disponibilità da parte delle grandi potenze a imporre ingenti costi economici e nel contempo a ignorare il diritto internazionale, comprese le norme che ne regolano il transito.
Inoltre, non è necessario che una via navigabile venga effettivamente chiusa per causare danni ingenti: la sola minaccia di interruzione è stata sufficiente a far aumentare i premi assicurativi, a deviare le rotte marittime e a destabilizzare i mercati delle materie prime.
Per l'Asia, la posta in gioco è ancora più alta
Mentre Hormuz è principalmente un punto di strozzatura energetica, le vie navigabili asiatiche si trovano a cavallo delle catene globali di commercio, energia e approvvigionamento di semiconduttori.
Dimostrando sia la fattibilità – anche per una potenza più debole – di utilizzare un punto di strozzatura come arma, sia la volontà degli Stati potenti di imporre e tollerare costi diffusi, Hormuz potrebbe incoraggiare tattiche simili in tutto l'Indo-Pacifico. Ciò potrebbe assumere la forma di restrizioni statunitensi all'accesso attraverso lo Stretto di Malacca, di un blocco cinese dello Stretto di Taiwan o di un diniego di accesso da parte di Stati Uniti e Filippine attraverso lo Stretto di Luzon.
La pressione su questi punti strategici primari potrebbe a sua volta estendersi alle vie navigabili secondarie. I recenti sviluppi nell'arcipelago indonesiano, passati in gran parte inosservati, suggeriscono che sia Washington che Pechino stiano prevedendo con maggiore attenzione possibili interruzioni e si stiano adoperando per contrastare i corridoi marittimi secondari dell'Asia.
Buttare via il regolamento ?
Dopo i pesanti attacchi statunitensi e israeliani di fine febbraio, l'Iran non si è limitato a rispondere con attacchi militari. Le Guardie Rivoluzionarie hanno anche istituito un sistema di pedaggio altamente strutturato nello Stretto di Hormuz, che obbliga le navi a presentare documentazione e a pagare costosi dazi per poter transitare.
Anche durante un conflitto armato, i non belligeranti mantengono i propri diritti marittimi.
Il diritto dei conflitti armati in mare riconosce solo limitate eccezioni in base alle quali i belligeranti possono fermare e ispezionare le navi sospettate di trasportare merci proibite.
Le direttive operative del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) hanno successivamente ristretto la portata della direttiva presidenziale. Il blocco sarebbe stato applicato in modo imparziale alle navi di tutti i paesi in entrata o in uscita dai porti iraniani, senza tuttavia ostacolare la libertà di navigazione delle navi che transitano nello stretto da e verso porti non iraniani.
Applicando il blocco in modo imparziale alle navi di tutti i paesi in entrata o in uscita dai porti iraniani e preservando i diritti di transito per le navi in viaggio da e verso porti non iraniani, l'ordine del CENTCOM èstato attentamente calibrato per essere legalmente difendibile.
Al contrario, le azioni dell'Iran e la posizione massimalista del presidente degli Stati Uniti contravvengono entrambi chiaramente sia alla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) sia al diritto dei conflitti armati in mare.
Un divieto generalizzato di transito per le navi è pertanto incompatibile con il diritto di passaggio e non è consentito dal diritto dei conflitti armati in mare. Né il mancato pagamento dei pedaggi di transito costituisce un motivo legittimo per prendere di mira navi neutrali.
La militarizzazione degli stretti marittimi costituisce una delle principali fonti di vulnerabilità strategica nell’Indo-Pacifico, regione in cui si concentrano nodi essenziali del commercio, dei flussi energetici e delle catene globali del valore.
In tale quadro, lo Stretto di Malacca assume una centralità sistemica: attraverso di esso transita una quota rilevantissima del commercio mondiale e una parte preponderante delle importazioni energetiche cinesi.
Un’eventuale interruzione del passaggio imporrebbe costose deviazioni attraverso rotte secondarie dell’arcipelago indonesiano o lungo il periplo australiano, con un significativo incremento dei tempi di percorrenza, dei costi logistici e dei rischi geopolitici.
Per la Repubblica Popolare Cinese, tale dipendenza è stata a lungo concettualizzata come “dilemma di Malacca”, vale a dire la vulnerabilità strutturale derivante dalla concentrazione dei propri approvvigionamenti energetici e commerciali in un unico choke point.
Gli sviluppi recenti nello Stretto di Hormuz rafforzano questa percezione, poiché dimostrano come anche attori relativamente meno potenti possano sfruttare uno stretto come strumento di coercizione strategica. Ne consegue che Pechino potrebbe intensificare le proprie strategie di diversificazione, ampliando corridoi terrestri energetici, consolidando l’accesso ai porti dell’Oceano Indiano e investendo in rotte marittime alternative, incluse quelle artiche.
Le implicazioni di una crisi a Malacca eccedono tuttavia l’interesse nazionale cinese.
Lo stretto rappresenta infatti il principale corridoio di collegamento tra i poli manifatturieri dell’Asia orientale e i mercati europei e mediorientali; una sua chiusura produrrebbe quindi effetti sistemici, interrompendo le catene di approvvigionamento globali e generando rilevanti shock macroeconomici. A ciò si aggiunge la possibilità che gli stretti siano impiegati non soltanto come strumenti militari, ma anche come leve economiche e politiche, ad esempio mediante l’imposizione di pedaggi o restrizioni amministrative al transito.
Analoga rilevanza strategica riveste lo Stretto di Taiwan, attraverso il quale transita una quota significativa del commercio marittimo globale. La sua importanza, tuttavia, è ulteriormente amplificata dal ruolo di Taiwan quale attore centrale nella produzione mondiale di semiconduttori avanzati.
Un eventuale blocco comprometterebbe tanto l’approvvigionamento energetico e materiale dell’isola quanto l’esportazione di componenti indispensabili per i settori tecnologici e industriali internazionali. A differenza della Cina, Taiwan non dispone di effettive alternative geografiche, il che rende la sua esposizione particolarmente critica e potenzialmente devastante per l’economia globale.
Dal punto di vista operativo, gli stretti costituiscono spazi marittimi nei quali il controllo delle coste adiacenti consente di moltiplicare l’efficacia di strumenti relativamente economici - radar, missili costieri, droni, mine e piattaforme leggere - capaci di negare l’accesso anche a forze militarmente superiori. Tale logica è coerente sia con la strategia cinese di interdizione d’area che con la dottrina difensiva taiwanese del “porcospino”, fondata su sistemi mobili, dispersi e resilienti.
In questo quadro, anche lo Stretto di Luzon e le rotte secondarie dell’arcipelago indonesiano acquisiscono crescente rilevanza strategica, in quanto possibili corridoi alternativi in caso di crisi nei choke point principali.
Il testo sottolinea infine che la tutela della libertà di navigazione non può essere affidata esclusivamente al diritto internazionale, sebbene quest’ultimo vieti interferenze arbitrarie nei corridoi di transito.
Si rende pertanto necessario un approccio politico-strategico più ampio, fondato sul potenziamento di porti alternativi, sulla diversificazione della produzione di semiconduttori e sul rafforzamento della cooperazione tra alleati.
In estrema sintesi, la lezione di Hormuz segnala che la strumentalizzazione degli stretti non è affatto un rischio teorico, bensì una minaccia reale e concreta alla stabilità economica e strategica dell’Indo-Pacifico e, per estensione, dell’ordine globale.
Mondo Internazionale APS - Riproduzione Riservata ® 2026