A cura del Dott. Pierpaolo Piras, studioso di Geopolitica e componente del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
Consideriamo due paesi latinoamericani:
- Il primo è una delle democrazie più antiche e forti della regione. Vanta una rete di sicurezza sociale più solida di qualsiasi altro paese vicino e sta mantenendo la promessa di offrire assistenza sanitaria e istruzione superiore gratuite a tutti i suoi cittadini. È un modello di mobilità sociale e un polo di attrazione per immigrati provenienti da tutta l'America Latina e dall'Europa. La stampa è libera e il sistema politico è aperto; i partiti opposti si sfidano ferocemente nelle elezioni e si alternano regolarmente al potere in modo pacifico. E’ riuscito persino ad eludere l'ondata di giunte militari che negli ultimi decenni ha trascinato alcuni paesi latinoamericani nella dittatura. Grazie a una lunga alleanza politica e a profondi legami commerciali e di investimento con gli Stati Uniti e l’intero Occidente, funge da quartier generale latinoamericano per una serie di multinazionali. Ha le migliori infrastrutture del Sud America. È ancora inequivocabilmente un paese in via di sviluppo, con la sua quota di corruzione, ingiustizia e disfunzioni, ma è ben al di sopra di altri paesi poveri sotto quasi ogni aspetto.
- Il secondo paese è una delle nazioni più povere dell'America Latina e la sua più recente dittatura. Le sue scuole giacciono semideserte. Il sistema sanitario è stato devastato da decenni di scarsi investimenti, corruzione e negligenza; malattie debellate da tempo, come la malaria e il morbillo, sono tornate. Solo una piccola élite può permettersi di mangiare a sufficienza. Un'epidemia di violenza lo ha reso uno dei paesi più sanguinari al mondo. È la fonte della più grande migrazione di rifugiati dell'America Latina in una generazione, con milioni di cittadini in fuga solo negli ultimi anni. Quasi nessuno (a parte altri governi autocratici) riconosce le sue elezioni farsa, e la piccola parte dei media non sotto il diretto controllo statale segue ancora la linea ufficiale per paura di rappresaglie. Entro la fine del 2018, la sua economia si sarà contratta di circa la metà negli ultimi cinque anni. È un importante snodo del traffico di cocaina , e i principali mediatori della sua élite politica sono stati incriminati negli Stati Uniti per reati di droga. I prezzi raddoppiano ogni 25 giorni. L'aeroporto principale è in gran parte deserto, utilizzato solo da una manciata di compagnie aeree che trasportano pochi passeggeri da e per il resto del mondo.
Questi due Paesi sono in realtà lo stesso Paese, esattamente il Venezuela, in due momenti diversi: i primi anni '70 e oggi.
La trasformazione che il Venezuela ha subito è così radicale, così completa e così totale che è difficile credere che sia avvenuta senza una guerra. Gli interrogativi più cruciali sono: Cosa è successo al Venezuela? Come è potuto succedere che le cose siano andate sempre peggio e così male da ridurre il popolo venezuelano al disordine e alla povertà?
La risposta breve è lo “Chavismo”.
Sotto la guida di Hugo Chávez e del suo successore, Nicolás Maduro, il Paese ha sperimentato una miscela venefica di politiche distruttive arbitrarie, autoritarismo crescente e cleptocrazia dilagante, il tutto sotto un livello di interferenza ed influenza cubana sugli atti di governo da assomigliare spesso ad una vera occupazione. Ognuna di queste caratteristiche sarebbe stata sufficiente a creare enormi problemi da sola. Tutte insieme hanno generato un’autentica catastrofe: oggi, il Venezuela è un Paese povero e governato da uno Stato fallito e criminalizzato, dominato da un autocrate in balia di una potenza straniera. Agli analisti le opzioni rimanenti per invertire questa situazione appaiono davvero scarse; il rischio ora è che la disperazione spinga i venezuelani a prendere in considerazione misure decisamente pericolose, come un'invasione militare sotto la guida dagli Stati Uniti, che tuttavia potrebbero peggiorare una situazione già difficile.
Il dilemma venezuelano
Attualmente, ogni volta che il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, incontra un leader latinoamericano, insiste affinché tale vasta regione geopolitica faccia qualcosa per affrontare la crisi venezuelana. Trump ha sollecitato il suo team per la sicurezza nazionale a proporre alternative "forti", affermando a un certo punto che ci sono "molte opzioni" per il Venezuela. Ma agli analisti tali ipotesi di Trump relative ad una un'invasione militare appaiono profondamente fuorvianti ed estremamente pericolose: sebbene un attacco militare guidato dagli Stati Uniti non avrebbe probabilmente problemi a rovesciare Maduro in breve tempo, ciò che accadrebbe dopo potrebbe essere molto peggio, come iracheni e libici hanno sperimentato fin troppo bene: quando potenze straniere rovesciano autocrati che siedono al vertice di stati in declino, è molto più probabile che ne consegua un caos crudele e senza fine piuttosto che serenità e stabilità, per non parlare della democrazia.
Ciononostante, gli Stati Uniti continueranno a subire pressioni per trovare un modo per arrestare il collasso del Venezuela.
Ogni iniziativa intrapresa finora non ha fatto altro che evidenziare che, in realtà, c'è ben poco che gli Stati Uniti possano fare.
Durante l'amministrazione Obama, i diplomatici statunitensi hanno tentato di coinvolgere direttamente il regime. Ma i negoziati si sono rivelati vani. Maduro ha utilizzato colloqui mediati a livello internazionale per neutralizzare le massicce proteste di piazza: i leader delle proteste avrebbero annullato le manifestazioni durante i colloqui, ma i negoziatori chavisti si sarebbero limitati a fare ostruzionismo, concedendo piccole concessioni volte a dividere i loro oppositori mentre si preparavano alla successiva ondata di repressione. Gli Stati Uniti e i vicini del Venezuela sembrano aver finalmente capito che, allo stato attuale delle cose, i negoziati non fanno che giocare a favore di Maduro.
Gli altri paesi latinoamericani sembrano finalmente capire che l'instabilità del Venezuela inevitabilmente si riverserà anche in casa propria.
Alcuni hanno suggerito di ricorrere a dure sanzioni economiche per fare pressione su Maduro affinché si dimetta. Gli Stati Uniti ci hanno provato. Hanno approvato diverse serie di sanzioni, sia sotto l'amministrazione Obama che sotto quella Trump, per impedire al regime di emettere nuovo debito e ostacolare l'attività finanziaria della compagnia petrolifera statale. Insieme al Canada e all'UE, Washington ha anche imposto sanzioni contro specifici funzionari del regime, congelandone i beni all'estero e imponendo restrizioni di viaggio. Ma tali misure sono per alcuni versi ridondanti: se l'obiettivo è distruggere l'economia venezuelana, nessuna serie di sanzioni sarà efficace quanto il regime stesso. Lo stesso vale per un blocco petrolifero: la produzione di petrolio è già adesso in caduta libera.
Washington può affinare la sua politica ai margini.
Innanzitutto, deve porre maggiore enfasi sulla strategia cubana: senza l'aiuto dell'Avana si può ottenere ben poco, il che significa che il Venezuela deve essere al centro di ogni contatto che Washington e i suoi alleati hanno con l'Avana. Gli Stati Uniti possono ampliare la propria rete di contrasto alla corruzione, impedendo non solo ai funzionari corrotti, ma anche ai loro prestanome e alle loro famiglie di godere dei frutti della corruzione, del narcotraffico e dell'appropriazione indebita. Potrebbero anche impegnarsi a trasformare l'attuale embargo statunitense sulle armi in un embargo globale. Il regime di Maduro deve essere limitato nei suoi intenti autoritari con politiche che comunichino chiaramente ai suoi amici che continuare ad aiutare il regime li lascerà isolati in Venezuela e che, quindi, rivoltarsi contro di esso è l'unica via d'uscita. Eppure, le prospettive di successo di una tale strategia sono scarse. Dopo un lungo periodo di tentennamenti, gli altri paesi latinoamericani stanno finalmente comprendendo che l'instabilità del Venezuela si riverserà inevitabilmente oltre i loro confini. Con il recedere dell'"onda rosa" di centrosinistra dei primi anni di questo secolo, una nuova schiera di leader più conservatori in Argentina, Brasile, Cile, Colombia e Perù ha spostato l'equilibrio regionale a sfavore della dittatura venezuelana, ma la mancanza di opzioni concrete tormenta anche loro.
La diplomazia tradizionale non ha funzionato e si è persino ritorta contro di loro.
Ma lo stesso vale per le pressioni effettuate. Ad esempio, nel 2017, i paesi latinoamericani hanno minacciato di sospendere l'adesione del Venezuela all'Organizzazione degli Stati Americani. Il regime ha risposto ritirandosi unilateralmente dall'organizzazione , dimostrando quanto poco gli importi delle tradizionali pressioni diplomatiche. I vicini esasperati del Venezuela stanno vedendo sempre più la crisi attraverso il prisma del problema dei rifugiati che essa stessa ha creato; sono ansiosi di arginare il flusso di persone malnutrite in fuga dal Venezuela, mettendo a dura prova i loro programmi sociali. Mentre cresce la reazione populista contro l'afflusso di rifugiati venezuelani, alcuni paesi latinoamericani sembrano tentati di sbattere la porta – una tentazione a cui devono resistere, poiché sarebbe un errore storico che non farebbe che peggiorare la crisi.
La realtà che appare molto chiara a tutti i protagonisti è che i paesi latinoamericani non hanno assolutamente idea di cosa fare nei confronti del Venezuela. Potrebbero non esserci altre soluzioni, se non quella di accogliere i rifugiati, il che almeno contribuirebbe ad alleviare le sofferenze del popolo venezuelano.
Potere al popolo
Oggi, il regime in carica è così saldamente radicato che un cambio di facciata sarebbe più probabile di una profonda trasformazione del sistema. Forse Maduro verrà detronizzato da un leader leggermente meno incompetente e in grado di rendere più sostenibile l'egemonia cubana in Venezuela. Un simile risultato significherebbe semplicemente una petro-cleptocrazia dominata dall'estero più stabile, giammai un ritorno alla democrazia. E anche se le forze di opposizione – o un attacco armato guidato dagli Stati Uniti – riuscissero in qualche modo a sostituire Maduro con un governo completamente nuovo, l'agenda sarebbe scoraggiante. Un regime successore dovrebbe ridurre l'enorme ruolo svolto dall'esercito in tutti gli ambiti del settore pubblico. Dovrebbe ripartire da zero ripristinando i servizi di base nell'assistenza sanitaria, nell'istruzione e nelle forze dell'ordine. Dovrebbe ricostruire l'industria petrolifera e stimolare la crescita in altri settori economici. Dovrebbe sbarazzarsi degli spacciatori di droga, dei criminali delle carceri, dei minatori predatori, dei ricchi finanzieri criminali e degli estorsori che si sono aggrappati a ogni parte dello Stato. E tutti questi cambiamenti dovrebbero essere apportati nel contesto di un ambiente politico tossico e anarchico e di una grave crisi economica.
Data la portata di questi ostacoli, è probabile che il Venezuela rimanga instabile per molto tempo a venire.
La sfida immediata per i suoi cittadini e i loro leader, così come per la comunità internazionale, è contenere l'impatto del declino della nazione. Nonostante tutta la miseria vissuta, il popolo venezuelano non ha mai smesso di lottare contro il malgoverno: quest'estate, i venezuelani organizzavano ancora centinaia di proteste ogni mese. La maggior parte di queste sono manifestazioni locali, di base, con scarsa leadership politica, ma mostrano un popolo con la forte volontà di lottare per sé stesso.
Basta questo per allontanare il Paese dall'attuale, cupo percorso? Probabilmente no.
La disperazione sta spingendo sempre più venezuelani a fantasticare su un intervento militare guidato da Trump, che offrirebbe una sorta di “deus ex machina” tanto desiderato a un popolo sofferente da tempo. Ma questo equivale a una sconsiderata fantasia di vendetta, non a una strategia seriamente concepita e realizzata. Piuttosto che un'invasione militare, la migliore speranza dei venezuelani è garantire che le braci ardenti della protesta e del dissenso sociale non si spengano e che la resistenza alla dittatura continui. Per quanto disperata possa sembrare la prospettiva, questa tradizione di protesta potrebbe un giorno gettare le basi per la ripresa delle istituzioni civiche e delle pratiche democratiche. Non sarà semplice e non sarà rapido. Riportare uno Stato sull'orlo del fallimento non lo è mai.
Riproduzione Riservata ®