A cura del Dott. Pierpaolo Piras, studioso di Geopolitica e componente del Comitato per lo Sviluppo di Mondo Internazionale APS
Come la sinistra può adattarsi a un'epoca di rivalità tra grandi potenze
Alcuni anni fa, la politica estera progressista marciava col vento in poppa, o almeno così sembrava. Joe Biden iniziava a realizzare le priorità ampiamente delineate durante la sua campagna presidenziale, in primo luogo mettendo fine alle "guerre senza fine" degli Stati Uniti e stimolando una transizione sociale e politica verso la produzione e consumo dell'energia verde. Biden si è immediatamente riunito agli accordi sul clima di Parigi e ha perseguito una legislazione per certi versi audace al fine di ridurre le emissioni di gas serra (CO2). Infine la decisione di ritirare le truppe statunitensi dall'Afghanistan e ha lanciato una revisione della posizione della forza globale degli Stati Uniti che avrebbe potuto ridimensionare la presenza militare degli Stati Uniti in Medio Oriente. "Le principali operazioni militari per rifare altri paesi" erano fuori, disse Biden.
Oggi, tuttavia, i progressisti hanno perso terreno sulla politica e perso identità in politica.
Anche prima che la Russia invadesse l'Ucraina, l'amministrazione Biden stava fermando i suoi sforzi per ridimensionare gli obiettivi politico-militari degli Stati Uniti: la revisione della postura della forza affermava lo status quo e Biden affermava ripetutamente che gli Stati Uniti avevano l'obbligo di difendere Taiwan. La guerra in Europa accelerò la svolta verso il primato, costringendo gli Stati Uniti a sostenere i crescenti costi finanziari e a rischiare il coinvolgimento in grandi conflitti per il prossimo futuro. La belligeranza del presidente russo Vladimir Putin, nel frattempo, ha fratturato la sinistra americana.
Nel dibattito emotivamente carico a favore della guerra, sostenere una politica moderata voleva dire essere accusato di pacifismo contro gli Stati Uniti. D'altra parte, armare una vittima (l’Ucraina) per l’aggressione poteva sembrare suscettibile di generare contraccolpi e alimentare la fazione dei militaristi. I progressisti possono contare importanti vittorie sotto l'amministrazione Biden, compresa la recente legislazione che fa investimenti storici sul clima.
Mentre gli Stati Uniti scendono nel campo di un'intensa rivalità con Cina e Russia, i progressisti non possono più trattare la competizione tra grandi potenze come una preoccupazione secondaria. Ma devono decidere quale posizione intendono occupare, altrimenti sarà la competizione tra grandi potenze a decidere da protagonista principale in loro vece.
Si riconoscono almeno tre posizioni politiche
Dalla Guerra Fredda, i progressisti statunitensi facenti capo al Partito Democratico si sono avvicinati alla politica estera USA da tre prospettive sovrapposte ma distinte.
La prima, e quella probabilmente meglio rappresentata nel processo decisionale, cerca di promuovere la democrazia e la tutela dei diritti umani contro ogni forma di autoritarismo e di violenza nel sociale. Come gli internazionalisti liberali più tradizionali, i progressisti che sposano questa visione credono che il potere degli Stati Uniti dovrebbe in primis promuovere valori e standard validi universalmente. Come progressisti, tuttavia, sono inclini a temere che gli Stati Uniti possano violare le regole internazionali, favorire la repressione, causare sofferenza e avvantaggiare le élite a spese dei lavoratori.
Tali sostenitori vogliono che gli USA siano coerenti nel sostenere i diritti umani e costruire un mondo sempre più giusto, ponendo meno enfasi sul servire gli interessi materiali degli Stati Uniti o adottando una particolare grande strategia.
Una seconda posizione sottolinea la cooperazione globale, spesso attraverso la governance globale.
Da questo punto di vista, la massima priorità per gli Stati Uniti e il mondo è quella di affrontare fino a che è necessario le sfide transnazionali e planetarie, come il cambiamento climatico, le malattie pandemiche, la proliferazione nucleare e la disuguaglianza economica. Tali cooperatori apprezzano la superiorità militare degli Stati Uniti per aver silenziato il conflitto geopolitico e forgiato la collaborazione tra gli stati. Tuttavia, poiché apprezzano un'ampia partecipazione internazionale per affrontare problemi comuni, i cooperatori globali si oppongono alla divisione del mondo in campi ostili e incolpano sia il sistema di alleanze degli Stati Uniti che l'uso eccessivo della coercizione per aver fatto proprio questo.
Il terzo punto di vista assume come protagonista la moderazione da utilizzare come metodo principale da adottare nella prassi politico-militare.
Mentre gli internazionalisti progressisti e i cooperatori globali vogliono plasmare l'ordine mondiale a loro piacimento, i moderati sono scettici sul fatto che un tale obiettivo dovrebbe essere fondamentale oppure sarà raggiunto attraverso la preponderanza militare. Invece, credono che il ruolo militare globale espansivo degli Stati Uniti si sia separato dagli interessi degli Stati Uniti e produca una spirale viziosa, generando costantemente problemi per gli Stati Uniti da cercare di risolvere successivamente.
Indipendentemente dalle prospettive di cooperazione, tuttavia, sostengono che la sicurezza e il benessere del popolo americano richiedono di districare fondamentalmente gli Stati Uniti da impegni di difesa, specie quelli più lontani.
I progressisti USA non possono più trattare la competizione tra grandi potenze come una preoccupazione di ordine secondario. Queste tre posizioni si sono sviluppate durante il periodo in cui gli Stati Uniti hanno potuto godere di un dominio globale senza rivali dopo la fine della Guerra Fredda.
L'unipolarismo ha permesso ai democratici di mescolare e abbinare elementi di ogni posizione senza troppe contraddizioni. Ci si potrebbe facilmente opporre alle guerre brutali degli Stati Uniti e alle partnership illiberali sulla sicurezza nel grande Medio Oriente sulla base di interessi nazionali e valori universali, mentre allo stesso tempo si sostiene una diplomazia esercitata su larga scala sul cambiamento climatico e un bilancio del Pentagono sensibilmente snellito.
I cooperatori, nel frattempo, potrebbero diminuire man mano che le divisioni globali si approfondiscono, anche se le minacce planetarie peggiorano. La questione cruciale è come integrare le tre prospettive citate dei progressisti e stabilire (semmai) le priorità tra di esse.
Internazionalismo con dei limiti
L'internazionalismo tipico del pensiero progressista conserva un notevole fascino in un mondo di malcontento pubblico crescente, nazionalismi zelanti e ascesa dei fenomeni autoritari. Le democrazie devono trovare modi migliori per offrire ai loro cittadini un mondo pacificato con le interconnessioni più sapienti. L'amministrazione Biden ha fatto diversi passi avanti verso questo obiettivo. L'anno scorso ha ottenuto che più di 130 paesi accettassero di imporre una tassa minima globale, che impedirebbe alle società di spostare le giurisdizioni per eludere i loro obblighi pubblici, sebbene gli Stati Uniti non siano ancora conformi.
Allo stesso modo, la guerra in Ucraina ha spronato gli Stati Uniti e l'Europa a reprimere la finanza illecita collegata alle élite russe, dimostrando così che le autorità pubbliche possono contrastare la cleptocrazia quando esiste la volontà politica.
Negli ultimi due anni, i progressisti hanno giustamente sostenuto la lotta dell'Ucraina per difendersi dall’attacco russo. Anche coloro che chiedevano una risoluzione diplomatica della guerra hanno progressivamente sostenuto l’aggressione della Russia. Lo stesso cambiamento è accaduto almeno in parte anche presso le forze politiche progressiste in Europa.
Allo stesso tempo, i democratici di Biden dovrebbero chiedersi quanto strettamente sono disposti ad allinearsi con i sostenitori della rivalità strategica a lungo termine con Cina e Russia. In quanto, per decenni, hanno sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero spendere meno soldi ai fini militari per destinarli al finanziamento del benessere sociale in patria. Inoltre, la competizione tra grandi potenze complica gli sforzi degli internazionalisti per promuovere la democrazia e i diritti umani in modo efficace ed imparziale.
Pechino e Mosca sono impegnate in pratiche nazionali e internazionali altamente discutibili e si stanno muovendo com’è noto in una direzione ancora più repressiva. I progressisti condanneranno le depredazioni di questi governi, ma se una neo-guerra fredda dovesse prendere piede, un ciclo implacabile di accuse e contro accuse potrebbe rendere la Cina e la Russia sempre più sospettose e aggressive, generando un ciclo di feedback che premia le voci più estreme in ogni paese e negli Stati Uniti.
Inoltre, i progressisti potrebbero perdere ciò che li rende distintivi: la loro volontà di mantenere il proprio governo agli stessi standard che predica. Essi hanno a lungo sostenuto, con scarso successo, che gli Stati Uniti dovrebbero cessare di collaborare con regimi illiberali e che violano i diritti più elementari in Europa, Medio Oriente e Asia. Ma i politici statunitensi diventeranno solo più riluttanti a ritirarsi dalle alleanze più sgradevoli degli Stati Uniti di fronte alla concorrenza cinese e russa. Questo è stato uno dei motivi per il quale Biden si è recentemente recato in Medio Oriente per battere i pugni con Mohammed bin Salman, principe ereditario dell'Arabia Saudita, segnalando un ritorno al “business as usual” con gli autocrati di questa vasta regione.
Ora che la Casa Bianca è passata di mano al Presidente neoeletto, il repubblicano Donald Trump, è probabile che gli Stati Uniti diventeranno ancora meno propensi ad agire sistematicamente per promuovere sempre e comunque i principi democratici liberali.
La moderazione rimane essenziale
Per queste ragioni, anche con Trump la prassi politica moderata rimarrà preziosa, non solo come valore intrinseco da rispettare ma come parte ispiratrice di una politica estera con un’impronta positiva. Recentemente, i progressisti si sono trovati in secondo piano tra un'ondata di simpatia manifestata agli ucraini e l’indignazione per la brutalità della invasione russa: il momento ha premiato la chiarezza morale che sventola la bandiera piuttosto che la cautela e una forma di consequenzialismo arrendevole, entrambi sollecitati dai sostenitori della moderazione degli Stati Uniti e di tutto l’Occidente.
Più precisamente, i fattori che hanno elevato la moderazione nell'ultimo decennio probabilmente diventeranno più salienti mentre gli americani affrontano la prospettiva (per il momento tutta ipotetica) di una guerra catastrofica con la potenza numero due del mondo, la Cina Popolare, oppure una potenza nucleare di primo rango come la Russia. Per avere successo, i progressisti, che preferiscono esaltare il linguaggio dei valori, non dovrebbero esitare a parlare dell'interesse nazionale. Per alcuni a sinistra, quella frase può sembrare un nazionalismo ristretto: esprime infatti il bene pubblico ma nella complessità di un contesto internazionale.
Mentre la concorrenza con la Cina e la Russia si sviluppa ed espone gli americani a rischi e costi maggiori, sarà essenziale mostrare perché l'eccessiva portata danneggerebbe le persone che dovrebbero servire la politica estera degli Stati Uniti e perché un approccio di principio e sobrio li renderebbe più sicuri. Un progressismo duro non consiste obbligatoriamente in una concessione al nazionalismo di destra, ma bensì l'antidoto ad esso, privando i numerosi demagoghi che predicano un infantile "globalismo" tutto anti-americano.
Rimane spazio per plasmare la politica degli Stati Uniti prima che arrivi il momento della crisi?
I progressisti di ogni colore e latitudine concordano sul fatto che questi problemi devono essere combattuti urgentemente sulla scala planetaria nella quale si verificano.
Sebbene la cooperazione universale debba essere avanzata ove possibile, le soluzioni possono anche essere trovate attraverso misure di tipo competitivo: investimenti nazionali nelle energie rinnovabili, un'alleanza occidentale per la tassazione del carbonio emesso (CO2) e non in ultimo i finanziamenti del G-7 per rendere più verde il meridione del mondo. I cooperatori globali dovrebbero invece diventare risolutori di problemi, con l'obiettivo di non trascendere la politica di potere, ma di lavorarci sopra per migliorarla.
Poco più di un secolo fa, mentre la guerra sconvolgeva l'Europa, i progressisti negli Stati Uniti hanno pensato a come rispondere e si sono fatti politicamente a pezzi. Tuttavia, nel 1917, il presidente Woodrow Wilson, un riformatore progressista, decise comunque di abbandonare la posizione USA di neutralità. Questo è un motivo ulteriore per i progressisti per sviluppare immediatamente le loro idee sulla rivalità strategica e articolare le loro differenze in modo schietto e rispettoso.
Un movimento progressista vitale non sarà risoluto e non esiterà ad orientarsi positivamente ai problemi di oggi e di domani. In ogni caso se ne potrà parlare minimo allo scadere del mandato di Trump.
Riproduzione Riservata ®